Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-2140/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долинского городского прокурора к Х о прекращении действия права управления транспортными средствами,
по апелляционной жалобе Х на решение Долинского городского суда от 17 августа 2020 года, которым административный иск удовлетворен:
прекращено действие права управления транспортными средствами Х и на него возложена обязанность сдать водительское удостоверение N в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Долинский".
С Х в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
30 июня 2020 года Долинский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Х о прекращении действия права управления транспортными средствами.
В обоснование заявленных требований, со ссылкой на результаты проведенной проверки, прокурор указал, что Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "D" и "СE", сроком действия по 19 марта 2024 года. По информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" (далее - ГБУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова") Х с 2020 года состоит на профилактическом учете у врача-нарколога с диагнозом, который является противопоказанием к управлению транспортными средствами. В связи с этим прокурор просил прекратить действие права Х на управление транспортными средствами, а также возложить на него обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по городскому округу "Долинский".
В судебном заседании прокурор Дубок Я.А. заявленные требования поддержал. Административный ответчик Х в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, однако корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за извещением, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Представители заинтересованных лиц - ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Долинский и ГБУЗ "Долинская центральная районная больница им. Н.К. Орлова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
17 августа 2020 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный ответчик, считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, в результате чего был лишен возможности представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Отмечает, что несмотря на указанный в решении суда факт постановки его с 30 августа 2006 года на учет у врача-нарколога, 19 марта 2014 года ему выдано водительское удостоверение с учетом медицинского заключения врачебной комиссии, подтверждающего его соответствие требованиям, предъявляемым к водителю для управления транспортным средством. Указывает, что о постановке на учет у врача-нарколога ему стало известно только 21 января 2020 года, после чего он регулярно посещает врача и проходит осмотры. Просит учесть, что работа водителем является единственным источником дохода, и прекращение права управления транспортными средствами может негативно отразиться на условиях жизни его семьи.
От участвующего в административном деле прокурора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 28 названного Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Согласно частям 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, как противопоказание к управлению транспортным средством (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), назван код заболевания по МКБ-10 - F12.
В соответствии с пунктом 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее года у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 - F12.1).
Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и постановлении Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которыми определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств, а также установлено, что управление транспортным средством при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией возможно лишь при стойкой ремиссии.
Таким образом, наличие у гражданина заболевания с кодом F12.1 и нахождение его на диспансерном или профилактическом учете является препятствием для управления транспортными средствами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2014 года Х выдано водительское удостоверение N на право управления транспортными средствами категории "А", "В", "С", "D" и "СE", сроком действия по 19 марта 2024 года (л.д.24).
Согласно сведениям из ГБУЗ "Долинская центральная районная больница им Н.К. Орлова" Х состоит на профилактическом учете в медицинском учреждении с диагнозом: "употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья" (код F12.1) с 30 августа 2006 года. Фактически наблюдение у врача-нарколога начато 21 января 2020 года (л.д.36).
Разрешая спор, оценив фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения действия права Х на управление транспортными средствами, поскольку осуществление такой деятельности противопоказано при наличии имеющегося у него заболевания, стойкая ремиссия которого не установлена.
Указанные выводы подтверждены представленными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был уведомлен о постановке его в 2006 году на учет у врача-нарколога, не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку проверка соблюдения процедуры постановки заявителя на учет не относится к предмету данного судебного разбирательства. Факт постановки Х на учет подтвержден соответствующими медицинскими документами.
Доводы административного ответчика и приложенные к апелляционной жалобе доказательства о неоднократном прохождении после 2006 года медицинских осмотров, из которых следует отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, отмену решения не влекут, так как юридическое значение в данном случае имеет наличие определенного диагноза, входящего в перечень заболеваний, исключающих право управления транспортными средствами и то, что административный ответчик не снят с учета, в связи с выздоровлением (ремиссией).
Относимых и допустимых доказательств наличия у административного ответчика стойкой ремиссии, последствием чего является снятие с диспансерного учета, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Систематическое наблюдение у врача-нарколога Х начал только в январе 2020 года, что подтверждается содержанием его медицинской карты (л.д.49-59) и не опровергается административным ответчиком.
Выдача медицинскими работниками заключений об отсутствии у Х противопоказаний к управлению транспортными средствами, при том что он не снят с наркологического учета, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а является основанием для проведения соответствующей проверки в отношении лиц, выдавших заключения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения суда не принимает в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела, судом неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела по месту регистрации административного ответчика - <адрес>), - которые возвращены в суд без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения (л.д. 32, 44, 45, 47, 48).
Кроме того, по месту регистрации административного ответчика выезжал курьер суда, который в докладных от 17 июля 2020 года и от 22 июля 2020 года указал, что квартира по <адрес> сдается и по указанному адресу Х не проживает (л.д. 41, 46).
Сведений о проживании административного ответчика по другому адресу ни прокурор, ни суд не располагали.
Статья 3Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу данной нормы права, Х, встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу объявил государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории Российской Федерации, в целях обеспечения необходимых условий для реализации его прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом предъявленных к нему административных исковых требований.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный ответчик воспользовался правом на обжалование судебного решения, представив доказательства, которые оценены судебной коллегией.
Доводы апеллянта о лишении его единственного источника дохода, не отнесены законом к обстоятельствам, при наличии которых возможно продолжение действия права на управление транспортными средствами.
Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку постановленное судом решение соответствует закону и установленным обстоятельствам, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи И.О. Качура
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
