Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2140/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2140/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Каверина С.А., Смолякова П.Н.,
при секретаре судебного заседания Бянкиной Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" к ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе и.о. директора ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" Денисова А.Н.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 февраля 2020 года ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, сославшись на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 10 декабря 2019 года, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, в пользу взыскателя - Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.
13 февраля 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю от 30 января 2020 года о взыскании с ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство. Обращено внимание, что для выплаты исполнительского сбора требуется значительная сумма, которой Учреждение не располагает; что в настоящее время административный штраф оплачен.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просил суд освободить ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП от 10 декабря 2019 года.
Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Пойманова С.С. (л.д.1-2)
Судом постановлено приведенное выше решение. (47-48)
В апелляционной жалобе и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Денисов А.Н., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая выводы суда, ссылаясь на положения ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.401 Гражданского кодекса РФ, Устав ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", просит решение Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года отменить, по делу принять новое решение. (л.д.52-54)
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" - по доверенности Буянова А.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административных ответчиков - УФССП России по Забайкальскому краю, ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Пойманова С.С.., представитель заинтересованного лица - Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство от 10 декабря 2019 года N-ИП, возбужденное в отношении должника - ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" на основании исполнительного документа: акт по делу об административном правонарушении (3) N от 18 сентября 2019 года, выданный органом: Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (код по ОКОГУ 1310500) по делу N от 05 октября 2019 года, предмет исполнения: назначить ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 00 рублей, в пользу взыскателя - Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю. (л.д.7-8, 26)
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 декабря 2019 года N-ИП получена должником - ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края", согласно отчету почтового отправления Почты России при отслеживании по почтовому идентификатору 17 декабря 2019 года. (л.д.29)
30 января 2020 года, в связи с неисполнением в добровольном порядке должником вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю Поймановой С.С. вынесено постановление о взыскании с ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" исполнительского сбора в размере 10000 рублей. (л.д.6)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований административного иска, суд исходил из того, что должник ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" имело возможность исполнить требования исполнительного документа.
Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.
В соответствии с ч.1 ст.105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 указанного закона).
Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, выдачи исполнительных документов, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, а также об отсутствии правовых оснований для уменьшения его размера в порядке ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст.84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края". Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что приняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа.
Вопреки изложенному в жалобе и при ее рассмотрении, в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст.310 КАС РФ.
Учитывая вышеизложенное, при отсутствии обстоятельств, препятствующих ГКУ "Управления лесничествами Забайкальского края" исполнению требований судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, указание в административном исковом заявлении на тот факт, что Учреждение является подведомственным Министерству природных ресурсов Забайкальского края, распорядителем бюджетных средств не является, суммой для выплаты исполнительского сбора не располагает, не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Руководствуясь ч.1 ст.308, п.1 ст.309, ст.311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. директора ГКУ "Управление лесничествами Забайкальского края" Денисова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
