Определение Псковского областного суда от 17 января 2019 года №33а-2140/2018, 33а-55/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33а-55/2019
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Анашкиной М.М.,
судей: Мальгиной М.И., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Псковской области на решение Псковского областного суда Псковской области от 15 октября 2018 г., которым постановлено:
"Административный иск В.М. в интересах несовершеннолетнего А.В., к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу В.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечислив их на расчетный счет В.М. N(****), открытый в Псковском отделении N8630 ПАО Сбербанк России г.Псков, ИНН Банка получателя 7707083893, БИК 044030653, Корсчет 30101810500000000653, КБК 55863001700.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу В.М. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению".
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителей Министерства финансов РФ Богдановой Н.А. и УМВД России по Псковской области Столяровой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.М. действующий в интересах несовершеннолетнего А.В.., обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2015 г. Е.А.., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", возле дома <****> совершил наезд на несовершеннолетнего А.В.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда несовершеннолетнему А.В. были причинены телесные повреждения.
Уголовное дело N (****) по факту причинения несовершеннолетнему А.В. тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия было возбуждено 16 августа 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.
16 февраля 2018 г. указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила два года четыре месяца и шесть дней.
Указывает на нарушение права на судебную защиту, поскольку по данному факту неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись по жалобам. Считает, что органами расследования, прокурором не было предпринято необходимых мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в целях своевременного возбуждения уголовного дела, привлечения виновного в совершении правонарушения лица к ответственности, предварительное следствие осуществлялось неэффективно.
В связи с продолжительностью производства по делу нарушено право на рассмотрение дела в разумный срок, лицо, совершившее преступление, избежало ответственности.
В.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца Вишневский А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ Иванов А.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что само по себе нарушение процессуального срока не указывает на нарушение разумных сроков судопроизводства. Отметил достаточность и эффективность действий органов следствия, отсутствии права истца на обращение в суд с настоящим иском в связи с непоступлением заявления потерпевшего по факту ДТП в органы полиции.
Представитель административного ответчика МВД России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по делу не представил.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Псковской области Столярова Е.А. поддержала письменные возражения на иск, указала на необоснованность заявленных требований.
Заинтересованное лицо - начальник ОД ОМВД России по городу Великие Луки Евдокимов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что все следственные действия совершались, экспертизы назначались исходя из данных несовершеннолетним показаний. Затягивание сроков расследования находится в причинно-следственной связи от изменения показаний потерпевшим. Указал, что от родителей несовершеннолетнего сообщения о произошедшем правонарушении в органы полиции не поступало.
Привлеченные в качестве заинтересованных лиц следователи СО ОМВД России по городу Великие Луки Ключин Е.В., отделения по расследованию общеуголовных преступлений СО ЗЛУ МВД на транспорте Бабаев А.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое решение, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что судом не учтено поведение потерпевшего А.В.., который неоднократно в ходе доследственной проверки менял свои показания, что потребовало назначения нескольких автотехнических экспертиз. Результаты первых двух экспертиз свидетельствовали в пользу Е.А.., и не давали оснований для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, полагает, что суд не дал оценки пояснениям представителя В.М. в части обоснования размера взыскиваемой компенсации причинением материального вреда, однако компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки не направлена на восполнение имущественных потерь.
УМВД России по Псковской области в апелляционной жалобе просит отменить судебное решение, выражает несогласие с выводами суда.
Указывает, что, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Первые две автотехнические экспертизы, содержащие выводы об отсутствии у водителя возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, не позволяли возбудить уголовное дело. Затягивание сроков проведения доследственной проверки повлекло наличие разногласий, имевшихся в показаниях самого потерпевшего, не установление на первоначальном этапе свидетелей произошедшего происшествия. Отсутствие однозначных показаний и выводов экспертиз создали сложности при принятии решения по материалам доследственной проверки.
Не согласен апеллянт с выводами суда о неэффективности и нераспорядительности действий органов предварительного расследования, об отсутствии фактической и правовой сложности в расследовании дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В.М. и заинтересованное лицо следователь Бабаев А.З. представили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствии.
Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей Министерства финансов РФ и УМВД России по Псковской области судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в оспариваемое судебное решение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2015 г. около 17 час. 55 мин. Е.А.., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", возле дома <****> совершил наезд на несовершеннолетнего А.В.., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда несовершеннолетнему А.В. были причинены телесные повреждения.
Согласно выпискам из КУСП N10660, 10675 от 11 сентября 2015 г. сообщение о дорожно-транспортном происшествии в органы полиции поступило 10 сентября 2015 г. от неизвестного и 11 сентября 2015 г. от медсестры приемного отделения приемного покоя Великолукской ЦГБ, сообщившей о поступлении несовершеннолетнего А.В. с телесными повреждениями, полученными в результате произошедшего ДТП.
11 сентября 2015 г. по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, прекращено производство по делу 14 октября 2015 г.
По результатам проведенной доследственной проверки 12 ноября 2015 г. СУ УМВД России по Псковской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), данное постановление 29 июня 2016 г. отменено постановлением начальника Следственного управления УМВД России по Псковской области ввиду неполноты проведенной проверки как необоснованное, преждевременное. Материал направлен для дополнительной проверки, установлен срок для ее проведения 10 суток.
Без проведения дополнительной проверки постановлением от 20 февраля 2017 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УКРФ.
Данное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора города Великие Луки от 27 февраля 2017 г. как принятое необоснованно, по результатам неполно проведенной проверки.
Постановление об установлении срока дополнительной проверки вынесено только 05 июня 2017 года.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2017 г. отменено постановлением первого заместителя прокурора города Великие Луки от 11 августа 2017 г., материал проверки направлен руководителю СО ОМВД России по городу Великие Луки для возбуждения уголовного дела.
В связи с допущенной волокитой при проведении доследственной проверки в адрес руководства ОМВД России по городу Великие Луки первым заместителем прокурора города Великие Луки неоднократно (02 сентября, 20 октября 2016 года) выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении.
Уголовное дело N(****) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту причинения несовершеннолетнему А.В. тяжкого вреда здоровью возбуждено СО ОМВД России по городу Великие Луки 16 августа 2017 г.
Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки.
Несовершеннолетний А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу 07 сентября 2017 г.
В период с 08 ноября по 16 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г. какие-либо следственные действия по данному уголовному делу не проводились.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городу Великие Луки Ключина Е.В. от 16 февраля 2018 г. уголовное дело N(****) прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок досудебного производства по данному делу составил 2 года 4 месяца 6 дней, поэтому В.М.., действующий в интересах несовершеннолетнего А.В. вправе обратиться в суд с настоящим административным иском; указанное уголовное дело не представляет фактическую и правовую сложность, преступление совершено в условиях очевидности, проведение полной, своевременной проверки сообщения о ДТП позволило бы установить необходимые обстоятельства и принять верное процессуальное решение; действия потерпевшего - несовершеннолетнего А.В. не повлекли увеличение срока судопроизводства по делу; длительность уголовного производства по делу связана с нераспорядительностью и неэффективностью действий органов предварительного следствия в связи с неоднократным вынесением необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, длительных периодов бездействия органов предварительного следствия как при проведении проверки по сообщению, так и в ходе предварительного расследования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Правоотношения, связанные с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и главой 26 КАС РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что общий срок досудебного производства по данному делу, исчисляемый со дня поступления сведений о совершении преступления (10 сентября 2015 г.) до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (16 февраля 2018 г.) составил 2 года 4 месяца 6 дней, поэтому административным истом соблюдены требования части 8 статьи 250 КАС РФ на подачу иска.
Суд правомерно отнесся критически к доводам представителя Министерства финансов РФ об отсутствии обращения с заявлением о преступлении в органы полиции от самого потерпевшего, поскольку заявления о совершенном дорожно-транспортном происшествии были зарегистрированы в органах полиции 10 и 11 сентября 2015 г. и именно данное обстоятельство явилось законным основанием для проведения проверки по факту ДТП и возбуждения административных и уголовных производств.
Кроме того, закон не предусматривает требований об обращении в органы полиции с заявлением о совершении правонарушения именно потерпевшим по делу.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Суд первой инстанции проанализировал все обстоятельства, производимые должностными лицами органов полиции и прокуратуры при проведении доследственной проверки и в ходе расследования уголовного дела, и сделал правильный вывод о неполноте и несвоевременности проведения проверки, допущении волокиты, нарушений действующего законодательства, нераспорядительности и неэффективности действий органов предварительного следствия.
В частности, суд верно отметил, что следователями СО ОМВД России по г. Великие Луки неоднократно (12 ноября 2015 г., 20 февраля 2017 г., 15 июня 2017 г.) принимались необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались необоснованными ввиду неполноты проведенной проверки и отменялись руководством СУ УМВД России по Псковской области с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.
Без проведения всех дополнительных мероприятий вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Наличие нарушений действующего законодательства, допущенных при рассмотрении сообщения о преступлении, являлось поводом для неоднократного направления в адрес руководства ОМВД России по г. Великие Луки первым заместителем прокурора г. Великие Луки требований об устранении нарушений.
После возбуждения уголовного дела срок производства по делу неоднократно продлевался для совершения небольшого количества следственных действий, однако следственные действия не проводились в течение длительных сроков (с 08 ноября по 16 декабря 2017 г., 12 декабря 2017 г. по 16 января 2018 г.).
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной волоките, нераспорядительности и неэффективности действий органа предварительного следствия, повлияли на длительность досудебного производства по делу, неразумность срока, что и повлекло нарушение права потерпевшего.
Определяя размер компенсации за нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, продолжительность досудебного производства по делу, а также значимость последствий этого для потерпевшего.
Компенсация в размере 50000 рублей, по мнению судебной коллегии, является справедливой и разумной.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу судебного решения они не могут.
Показания несовершеннолетнего А.В.., (дд.мм.гг.) г. рождения, которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (ушиб мягких тканей затылочной области головы, закрытый линейный перелом чешуи левой височной кости, ушиб головного мозга и др.), не могли быть положены в основу принятого решения по результатам доследственной проверки, поэтому к доводам апеллянтов в части того, что причиной длительности досудебного производства по делу явилось неоднократное изменение показаний потерпевшим, судебная коллегия относится критически.
Судом дана оценка пояснениям представителя В.М. в части обоснования размера взыскиваемой компенсации, ссылка на причинение материального вреда неправомерна.
Несостоятельны доводы апеллянтов в части того, что первые две автотехнические экспертизы, содержащие выводы об отсутствии у водителя возможности избежать ДТП, не позволяли возбудить уголовное дело.
Так, уголовное дело N (****) возбуждено 16 августа 2017 г. при наличии заключений двух автотехнических экспертиз, что свидетельствует об отсутствии препятствий для его возбуждения. Третья автотехническая экспертиза проведена уже в рамках производства по уголовному делу.
Доказательств наличия фактической и правовой сложности в расследовании дела не имеется, поэтому вывод суда в этой части является обоснованным.
Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского областного суда Псковской области от 15 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий: М.М. Анашкина
Судьи: М.И. Мальгина
Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка