Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2139/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2139/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Туникене М.В., Савушкиной О.С.,
при секретаре: Гуляевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Новикова Николая Николаевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпковой Юлии Александровны по возбуждению исполнительного производства по апелляционной жалобе Новикова Н.Н. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., судебная коллегия,
установила:
Новиков Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпковой Ю.А. о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020.
В обоснование указал, что на основании исполнительного листа N от 22.01.2016, выданного на основании заочного решения Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), (дата) . в отношении него возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Бокарева Д.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку срок предъявления указанного исполнительного документа истек, считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24.04.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области.
Административный истец и его представитель Малахов А.И. в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тяпкова Ю.А. и представитель ФССП России, Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Административный ответчик УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо Бокарев Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.05.2020 в удовлетворении административного иска Новикова Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Административный истец Новиков Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпкова Ю.А., представитель административных ответчиков Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России, заинтересованное лицо Бокарев Д.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу пунктов 1 - 4 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Заочным решением Рославльского городского суда Смоленской области от 21.03.2016 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" взыскано с Новикова Н.Н. <данные изъяты> рублей.
Как следует, из дела исполнительный документ предъявлялся ко взысканию в 2016г. и возвращен взыскателю без исполнения 03.06.2016г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 04.09.2017г. в отношении Новикова Н.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО "Сбербанк России"
Постановлением от 23.11.2018г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.07.2019г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на индивидуального предпринимателя Бокарева Д.Б.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.п. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона).
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.
(дата) судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Тяпковой Ю.А. на основании заявления взыскателя Бокарева Д.Б. в отношении Новикова Н.Н. возбуждено исполнительное производство N
Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Тяпкова Ю.А. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018. исполнительное производство оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождения должника и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах в силу положений ч.3 ст.22 указанного федерального закона срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчислялся со дня возвращения исполнительного документа взыскателю и на момент повторного предъявления к исполнению не истек ((дата) + 3 года = (дата) ) исполнительный документ предъявлен к исполнению (дата), то есть в установленный законом срок).
Таким образом, имел место перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Также, суд первой инстанции обоснованно восстановил административному истцу процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) административный истец получил (дата) ., в суд с настоящим иском обратился (дата), то есть в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению административного истца, в рассмотрении административного иска в отсутствие его представителя, направившего ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, признаются несостоятельными
Действительно, в силу п. 2 ч. 6 ст. 150 КА РФ, суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.
Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Исходя из заявленного ходатайства представитель административного истца Малахов А.И. не мог принимать участие в рассмотрении административного иска в связи с занятостью в другом процессе. Однако указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда перед другим к таковым причинам отнесен быть не может.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, но таким правом не воспользовался, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание не представил.
Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
