Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33а-2138/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.
и судей Цыдендамбаевой О.Ч., Бурака М.Н.
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2019 года административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Посаженникова Е. И. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от <Дата>,
по апелляционной жалобе представителя ИП Посаженникова Е.И. по доверенности Бадановой С.В.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ИП Посаженникова Е. И. к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Посаженников Е.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Климиной А.И. в отношении ИП Посаженникова Е. И. вынесено Предписание N-ОБ об устранении нарушений трудового законодательства. Данным предписанием на ИП Посаженникова Е.И. возложена обязанность устранить нарушение ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за не выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ в течении 15 календарных дней. В период с января по август 2018 года; устранить нарушение ст. 136 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением, с учетом 236 ТК РФ. Считая предписание незаконным и необоснованным, Посаженников Е.И. подал на предписание заявление об исключении пункта из предписания госинспекции и предоставил документы, подтверждающие правильность начисления заработной платы Черновой К.С. На данное заявление заместитель руководителя Государственной инспекции труда Атаманский В.Н. <Дата> вынес решение, которым жалоба ИП Посаженникова Е.И. оставлена без удовлетворения, в связи с пропуском срока обжалования постановления.
ИП Посаженников Е.И. просил суд признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от <Дата>; обязать инспектора труда Атаманского В.Н. исключить п.2 из предписания "Произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением, с учетом ст. 236 ТК РФ".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Посаженникова Е.И. - Баданова С.В. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что предписание не было проигнорировано, а наоборот незамедлительно были предприняты все меры для его исполнения, и представлены все документы о проведении перерасчета по заработной плате, однако инспекция информацию не восприняла и не учла. Каким образом исполнять предписание не понятно. ИП Посаженников Е.И. предписание выполнил полностью и своевременно, компенсация Черновой К.С. выплачена, перерасчет заработной платы произведен, данная информация была доведена до инспектора труда, однако со стороны государственного органа проигнорирована. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, суд не стал заслушивать и исследовать представленные документы, что послужило основанием для вынесения незаконного и необоснованного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Посаженникова Е.И. - Бадановой С.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Чечель К.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что на основании распоряжения врио заместителя руководлителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае N-И уполномоченные должностные лица Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в период с <Дата> по <Дата> провели в отношении ИП Посаженникова Е.И. внеплановую выездную проверку.
Результаты проверки зафиксированы в акте от <Дата> N-И.
По окончании проверочных мероприятий, Государственная инспекция труда в Забайкальском крае выдала ИП Посаженникову Е.И. предписание от <Дата> N-ОБ, которым предписала устранить нарушения ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить денежную компенсацию за не выплату заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ в течение 15 календарных дней за период с января по август 2018 года, устранить нарушения ст. 136 ТК РФ и произвести перерасчет заработной платы работнику Черновой К.С. в соответствии с дополнительным заключенным соглашением с учетом ст. 236 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до <Дата>.
Акт проверки и предписание были получены ИП Посаженниковым Е.И. <Дата>.
Не согласившись с результатами проверки, <Дата> ИП Посаженников Е.И. представил в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений, а <Дата> подал в адрес Государственной инспекции труда в Забайкальском крае жалобу, в которой просил исключить п. 2 из предписания в связи с фактическим отсутствием нарушений трудового законодательства.
<Дата> заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманский В.Н. принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ИП Посаженникова Е.И. в связи с пропуском установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, принято в рамках полномочий, определенных законом.
При этом исходил из того, что получив предписание <Дата> в день его принятия, в случае несогласия с данным актом полностью или в части ИП Посаженников Е.И. должен был предъявить жалобу в течение пятнадцати дней с момента получения, что соответствует положениям части 16 статьи 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то есть до <Дата>. Вместе с тем, заявление об исключении пункта из предписания было подано согласно входящему штампу, только <Дата>.
Указание ИП Посаженниковым Е.И. на невозможность подачи жалобы в более ранние сроки по причине выявления ненадлежащего исполнения должностных обязанностей своим сотрудником - бухгалтером, суд не оценил в качестве уважительной причины пропуска срока, установленного федеральным законодательством.
С указанным выводом и принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 12 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.
Как указано выше, возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений были представлены ИП Посаженниковым Е.И. в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае <Дата>, т.е в установленный вышеприведенной нормой закона пятнадцатидневный срок.
Факт получения возражений <Дата> подтверждается подписью получившего возражения работника Государственной инспекции (л.д. 30).
При таком положении у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы в связи с пропуском установленного частью 12 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока.
В соответствии с приведенными нормами законодательства Государственная инспекция труда должна была рассмотреть содержащиеся в возражениях от <Дата> и жалобе от <Дата> доводы и по результатам их рассмотрения принять решение.
По изложенным мотивам вынесенное по делу судебное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене оспариваемого решения о возложении на административного ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения в установленном законом порядке возражений ИП Посаженникова Е.И. на акт проверки и предписание от <Дата>.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Атаманского В.Н. от <Дата> отменить.
Обязать Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае рассмотреть в установленном законом порядке возражения ИП Посаженникова Е.И. на акт проверки и предписание от <Дата>.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
