Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2138/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2138/2019
"20" июня 2019 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Овчаренко А.Н. и Крючковой Н.П.,
рассмотрела в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административный отказной материал по частной жалобе Ларионова А.А. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
отказать Ларионову А.А. в принятии его административного искового заявления к Государственной Думе Российской Федерации о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 31 марта 2019 г.
Проверив отказной материал, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к Государственной Думе Российской Федерации указав, что 31 марта 2019 г. им направлено электронное обращение в адрес административного ответчика. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ).
Просил суд обязать Государственную Думу Российской Федерации предоставить ему ответ на обращение от 31 марта 2019 г.
Судья Зареченского городского суда Пензенской области отказал в принятии заявления, постановив вышеуказанное определение.
Ларионов А.А. с вынесенным определением судьи не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, что положение статьи 98 Конституции Российской Федерации не освобождает административного ответчика от обязанности предоставить ответ на обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ.
В силу положений части 2 статьи 315 и части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный материал по частной жалобе Ларионова А.А. рассмотрен апелляционной инстанцией без проведения устного разбирательства и извещения административного истца в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, включающее в себя Совет Федерации и Государственную Думу, Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации разъясняет, что Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.
Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - является представительным и законодательным органом Российской Федерации (ст. 94 Конституции Российской Федерации). Федеральное Собрание состоит из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы (ч. 1 ст. 95 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 98 Конституции Российской Федерации члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий, не относятся к должностным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О государственной службе".
Исходя из занимаемого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации места в системе органов государственной власти, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление принадлежащих им конституционных полномочий.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права и, отказывая в принятии заявления Ларионова А.А., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку депутаты Государственной Думы не являются должностными лицами, чьи действия подлежат обжалованию в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладающей неприкосновенностью.
Доводы частной жалобы Ларионова А.А. основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
