Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 28 августа 2019 года №33а-2138/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33а-2138/2019



28 августа 2019 года


город Рязань




Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Назаровой О.В.,
рассмотрела частную жалобу ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" на определение Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по административному делу по административному иску ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" обратилось в Рязанский областной суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: N и N, в размере их рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.
Определением Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года по ходатайству административного истца для определения рыночной стоимости вышеназванных земельных участков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову А.В. Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца. На время проведения судебной экспертизы производство по административному делу приостановлено.
В частной жалобе ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" просит отменить определение Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года, как незаконное. Полагает, что поручая проведение экспертизы эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову А.В., а не предложенным истцом экспертам ООО "Правовая гарантия" и ООО "Аудитпартнер", суд первой инстанции из-за разницы в стоимости проведения экспертизы возлагает на него дополнительные затраты. Помимо этого, ссылается на то, что обжалуемое определение затягивает срок рассмотрения настоящего дела, поскольку в предложенных им экспертных организациях срок проведения экспертизы короче. Кроме того, у административного истца вызывает сомнения беспристрастность эксперта, которому поручено проведение данной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу <адрес> отмечает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с положениями части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 Постановления от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе вопрос об установлении рыночной стоимости.
Удовлетворяя ходатайство административного истца о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.
Обязанность доказывания вышеуказанных юридических обстоятельств в силу положений статей 62 и 248 КАС РФ лежит на административном истце, реализующем право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, в связи с чем, суд правомерно возложил на ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы.
Приостановление судом производства по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения заключения эксперта, соответствует положениям части 6 статьи 77 и пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, поскольку назначение судебной экспертизы препятствует рассмотрению дела по существу.
В соответствии с процессуальным законодательством определение эксперта, экспертного учреждения относится к исключительным полномочиям суда, поэтому не подлежит проверке путем подачи частной жалобы, при этом стороны вправе представлять кандидатуры экспертов, экспертных учреждений. Возражения в данной части не могут быть предметом обжалования, но могут быть включены в апелляционную жалобу, если возникнет необходимость обжалования решения суда.
В то же время следует отметить, что суд первой инстанции поручил производство экспертизы эксперту ООО "Рязанский региональный центр оценки" Конькову А.В., от которого было представлено сообщение о возможности проведения экспертизы, сведения о стоимости экспертизы, сроке ее проведения, документы о квалификации эксперта, оснований сомневаться в его компетенции и объективности у суда не имелось.
Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов по проведению экспертизы, частная жалоба не содержит. Ссылка подателя жалобы на более низкий размер расходов по оплате экспертизы, при назначении экспертизы предложенным им экспертам, не соответствует материалам дела, а также не является доводом о неправильном распределении судебных расходов и нарушении судом первой инстанции в этой части требований процессуального закона.
Утверждение частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения административного дела, судебная коллегия признает несостоятельным, так как назначение судом экспертизы является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств, без получения экспертного заключения по поставленным судом вопросам разрешить заявленные требования невозможно.
Все доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по сути, направлены на оспаривание правомерности назначения судебной экспертизы конкретному эксперту.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 и 317 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Рязанский завод силикатных изделий" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка