Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2137/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-2137/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе Князевой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Костюрина Владимира Михайловича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в принятии решения о перераспределении земельного участка и об обязании утвердить схему расположения земельного участка, принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия,
установила:
Костюрин В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным отказа в принятии решения о перераспределении земельного участка и об обязании утвердить схему расположения земельного участка, принятии решения о заключении соглашения о перераспределении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником блока жилого дома блокированной застройки расположенного на обособленном земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Желая увеличить площадь принадлежащего административному истцу земельного участка за счет примыкающего к нему земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, Костюриным В.М. в <данные изъяты> заказаны работы по формированию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
На основании схемы, изготовленной <данные изъяты>, площадь формируемого земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, состоящего из принадлежащего Костюрину В.М. земельного участка с КN и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
03.07.2018 года Костюрин В.М. обратился с заявлением о перераспределении земельного участка в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с приложением необходимых документов, включая схему расположения земельного участка.
В ответе N2901-17/11353 от 31.07.2018 года Костюрину В.М. отказано в принятии решения о перераспределении принадлежащего ему земельного участка.
Данный отказ был им обжалован в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26 октября 2018г. его требования к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области были удовлетворены. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Костюрина В.М. о перераспределении земельного участка с КN, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности.
29.10.2018 года он вновь обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении спорного земельного участка, однако 29.11.2018 года снова получила отказ.
Считает данный отказ надуманным, вынесенным по формальным основаниям, без учета фактической ситуации, а, следовательно, незаконным.
В своем отказе ответчик указал, что представленный Костюриным В.М. вариант распределения земельного участка с КN, находящийся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, противоречит порядку пользования землей, что подтверждается также ситуационной схемой технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Между тем, технический паспорт представляет собой специализированный план помещения, который оформляется в определенном масштабе. Документ включает в себя основную информацию касательно внутреннего обустройства определенного помещения и всего дома в целом.
Кроме того, в своем отказе ответчик также ссылается на то, что в предоставленной административным истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что граница вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N в точках "с 13 до 15" проходит с отступом лишь в один метр от фасада объекта капитального строительства, принадлежащего иному лицу, без возможности доступа к входу указанного выше объекта, учитывая технический паспорт объекта капитального строительства с КN.
При этом ответчик сослался на Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 года N33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", что является нарушением законодательства, так как в п. 12 вышеуказанного Решения говорится о том, что настоящие Правила применяются к отношениям, возникшим при осуществлении деятельности в области землепользования и застройки (планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, иные отношения) на территории муниципального образования город Тула после вступления их в силу.
Полагает, что данный законодательный акт регулирует отношения, возникающие при строительстве объектов капитального строительства на имеющемся в собственности земельном участке.
В данном же случае, за разрешением на строительство жилого дома он не обращался.
Кроме того, объект капитального строительства с КN (жилой дом), на который ссылается ответчик в своем отказе, в настоящее время представляет собой сгоревший до фундамента жилой дом, то есть фактически жилого дома не существует.
На основании изложенного Костюрин В.М. просил суд признать отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в принятии решения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме N29-01-17/18238 от 29.11.2018 года незаконным; обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области утвердить схему расположения земельного участка общей площадью 515 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего Костюрину В.М. земельного участка с КN, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 98 кв.м, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <адрес>, подготовленную <данные изъяты>, и принять решение о заключении с Костюриным В.М. соглашения о перераспределении указанных земельных участков.
Административный истец Костюрин В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Костюрина В.М. адвоката по ордеру Дьяков В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Трухтанов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отказ министерства в принятии решения о перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 29.11.2018 N 29-01-17/18238, является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо Князева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года административный иск Костюрина В.М. удовлетворен.
С данным решением суда не согласилось заинтересованное лицо Князева Т.А. В апелляционной жалобе Князева Т.А. просит об отмене постановленного по делу решения указывая на наличие у административного ответчика оснований для отказа Костюрину В.М. в перераспределении испрашиваемого земельного участка по п.п. 12 п.9 ст. 29.39 Земельного кодекса РФ в связи с несоответствием представленной им схемы земельного участка требованиям законодательства.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, а также при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Князевой Т.И. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства (надлежащим образом заверенные копии судебных решений по административным делам 2а-2644/2018, 2а-166/2019, копию апелляционного определения по административному делу 2а-166/2019, копию заявления представителя Костюрина В.М. по доверенности Костюриной В.В. о перераспределении земельных участков, датированное 26.10.2018 года, копию инвентарного плана земельного участка и домовладения, инв. от 26.10.1992 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела по адресу <адрес> расположен жилой дом блокированной застройки. К каждому из блоков дома сформирован земельный участок.
Собственником блока указанного дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, является Князева Т.А., а собственником блока площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N Костюрин В.М.
29.10.2018 ФИО11, действующая по доверенности от имени Костюрина В.М., обратилась в министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о перераспределении находящегося в его собственности земельного участка с кадастровым номером N и земель государственной собственности, путем образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., об отказе в удовлетворении которого административный ответчик сообщил письмом от 29.11.2018 за N 29-01-17/18238.
В своем отказе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области указало на то, что из предоставленной административным истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что граница вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N в точках "с 13 до 15" проходит с отступом лишь в один метр от фасада объекта капитального строительства, принадлежащего иному лицу, без возможности доступа к входу указанного выше объекта, учитывая технический паспорт объекта капитального строительства с КN.
Административный ответчик в ответе от 29.11.2018 года также сослался на Решение Тульской городской думы от 23.12.2016г. N33/839 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула", указав, что минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки до индивидуального жилого дома не менее 3м, что также не соблюдено в представленных документах. Представленный Костюриным В.М. вариант распределения земельного участка с КN, находящийся в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, противоречит порядку пользования землей, что подтверждается также ситуационной схемой технического паспорта на объект недвижимости по адресу: <адрес>.
Проверяя законность и обоснованность принятого уполномоченным органом решения об отказе принятии решения о перераспределении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что, по существу, ни одно из конкретных, установленных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ оснований министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в обжалуемом отказе от 29.11.2018 года не приведено, а изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не могут быть положены в основу принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию оспариваемого отказа и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 39.28, п. 1, п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:
1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;
2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;
3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земель установлен п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 39.29 ЗК РФ, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.
Так, из содержания оспариваемого решения ответчика, выраженного в письме от 29.11.2018 года, следует на указание месторасположения границы вновь образуемого участка с отступом от жилого дома иного лица без обеспечения доступа к данному дому со ссылкой на минимальные отступы, установленные решением Тульской городской Думы N33/839 от 23.12.2016 года.
Вместе с тем, Правила землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 33/839 ( далее - Правила) устанавливают минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (ст. 18 Правил).
Указание же в оспариваемом решении дополнительной информации о том, что представленный Костюриным В.В. вариант перераспределения земельного участка противоречит порядку пользования землей при отсутствии фактических обстоятельств и положений действующего закона также не может быть отнесено к самостоятельному основания для принятия оспариваемого решения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного ответчика также не приведено оснований для принятия решения из числа указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Изложенные в письме от 29.11.2018 года обстоятельства как основания для отказа не соответствуют нормам пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.
Из материалов дела также следует, что и Костюрин В.М. и Князева Т.А., желая увеличить площадь принадлежащих им земельных участков, неоднократно обращались в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлениями о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, претендуя по существу на один и тот же земельный участок, непосредственно примыкающий к их участкам.
В тоже время с доводами апелляционной жалобы Князевой Т.А. о незаконности постановленного по делу судебного решения ввиду наличия у министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оснований для отказа Костюрину В.М. в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку представленная схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам (п.п. 12, п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ), и недопустимости вклинивания, вкрапливания, изломанности границ при перераспределении земельных участков, нельзя согласиться, так как отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не был мотивирован вышеуказанными обстоятельствами, ввиду чего не подлежал оценке судом первой инстанции.
Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании содержания оспариваемого решения от 29.11.2018 года и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Так, согласно п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Указанное положение закона направлено на недопустимость формирования земельного участка, занятого объектом недвижимости, без возможности
собственником этого объекта осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Учитывая, что в обоснование доводов жалобы Князева Т.А. ссылается на формирование Костюриным В.М. земельного участка, граница которого должна пройти в непосредственной близости от принадлежащего ей объекта недвижимости, указанные положения закона не применимы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого решения нельзя признать состоятельными.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение не основано на законе и нарушает права и законные интересы административного истца.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Князевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
