Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33а-2137/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33а-2137/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием представителя Васильевой О.В. Большаковой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Васильевой О.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Васильевой О.В. к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя,
установила:
Васильева О.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. N<...> о предоставлении в 7-дневный срок документов, подтверждающих исполнение судебного решения по гражданскому делу N<...> о переносе на расстояние 1 м от границы земельных участков <...>, расположенных на границе указанных земельных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса. В обоснование заявленных требований Васильева О.В. указала, что является должником по исполнительному производству <...>, возбужденному 10 августа 2010 года на основании исполнительного листа, выданного Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N<...>. 14 мая 2018 года административным истцом получено оспариваемое требование, которое является незаконным, поскольку ранее вынесенным актом совершения исполнительных действий от 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю. установлен факт исполнения апелляционного решения Крестецкого районного суда по гражданскому делу N<...>, а именно: навес, два сарая, старая баня отсутствуют, а здания новой бани и нового сарая-дровяника расположены на расстоянии 1 метра и 1 метра 10 см соответственно от границы земельных участков <...>
Определением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года административный иск Васильевой О.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку вывод суда о неисполнении Васильевой О.В. решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению документов, подтверждающих исполнение решение суда является незаконным, поскольку Васильева О.В. не может представить такие документы в связи с тем, что перенос строений осуществлялся самостоятельно без привлечения подрядных организаций.
Васильева О.В., представители УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, Махура И.В., извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой О.В. Большакову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, статье 16 КАС РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава- исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N<...>, выданного 28 июня 2010 года Окуловским районным судом Новгородской области по гражданскому делу N<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской области Ларионовой JI.B. от 10 августа 2010 года в отношении должника Васильевой О.В. возбуждено исполнительное производство N<...> (впоследствии присвоен N<...> обязании устранить не связанное с лишением владения право Махура И.В., как собственника земельного участка, находящегося в <...>, перенести на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков <...> расположенные на границе указанных участков здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса.
Определениями Окуловского районного суда Новгородской области от 13 октября 2010 года и мирового судьи судебного участка N8 Крестецкого района Новгородской области от 2 ноября 2011 года с учетом апелляционного определения Окуловского районного суда от 12 января 2012 года, должнику Васильевой О.В. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного решения суда до 1 августа 2011 года и до 1 мая 2012 года соответственно.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования Васильева В.В. к Махура И.В., постановлено: установить границу земельного участка кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> смежную с земельным участком кадастровый номер <...>, расположенным по адресу <...>: по прямой линии длиной 49,3м, расположенной от границы, смежной с земельным участком <...>, на расстоянии 23,19м в части примыкания земельного участка кадастровый номер. <...> к землям Крестецкого городского поселения, и на расстоянии 21,85м в части примыкания земельного участка кадастровый номер <...> к земельному участку, расположенному по адресу <...>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 года указанное выше решение изменено и постановлено изложить абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: установить границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...> неположенным по адресу: <...> по следующим точкам: от точки 6 до точки 7- 10.02 м, от точки 7 до точки 8 - 6.05 м, от точки 8 до точки 9-3.19 м, от точки 9 до точки 10 - 5.51 к, от точки 10 до точки 11 - 5.68 м, от точки 11 до точки 12 - 5.01 м, от точки 12 до точки 13 - 0.32 м, от точки 13 до точки 14 - 3.19 м, от точки 14 до точки 15 - 2.68 м, от точки 15 до точки 16 - 1.53 м, от точки 16 до точки 1 - 6.44 м.
До настоящего времени решение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 марта 2012 года с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 июня 2012 года не исполнено, граница, разделяющая спорные земельные участки, на местности не установлена.
14 мая 2018 года должнику Васильевой О.В. судебным приставом- исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России Новгородской области Платоновой М.В. вручено требование в 7 - дневный срок со дня поступления данного требования представить документы, подтверждающие исполнение решение суда по делу N <...> о переносе здания бани, сарая-дровяника, старой бани, двух сараев и навеса на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков <...>
Отказывая Васильевой О.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Платоновой М.В. N<...>, поскольку согласно материалам исполнительного производства, Васильевой О.В. произведен снос старой бани, двух сараев и навеса. Сведений о переносе на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков бани и сарая- дровяника материалы исполнительного производства не содержат, не представлено таких доказательств и самим должником; оспариваемое требование принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соблюден.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод Васильевой О.В. о том, что факт исполнения ею требований исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий, составленным 13 ноября 2017 года начальником ОСП Крестецкого района УФССП России по Новгородской Снайк А.Ю., является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно указанному акту по адресу: <...> на участке расположены здания бани и сарая-дровяника, остальные постройки, указанные в решении суда, отсутствуют; расстояние от забора, установленного на границе земельных участков <...>, до здания бани и нового сарая-дровяника 1 метр и 1 метр 10 см (соответственно).
Между тем, как указано выше, граница, разделяющая спорные земельные участки, на местности не установлена. В связи с чем указанные в акте сведения о расстоянии от забора до здания бани и нового сарая-дровяника не подтверждают факт переноса должником спорных объектов недвижимости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с решением, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая административный спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи JI.B. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка