От 17 июня 2020 года №33а-2136/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2136/2020
17 июня 2020 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Михайловны к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильевой Ксении Александровне, Грибову Павлу Петровичу, Московскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя и о передаче имущества на торги, о признании незаконным акта описи (ареста) и изъятия имущества, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Яковлевой Т.М. - Степанова М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Яковлева Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом последующего уточнения) к судебным приставам-исполнителям Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Васильевой К.А., Грибову П.П., Московскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 14 октября 2019 года, постановлений о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 года и о передаче имущества на торги от 2 декабря 2019 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары, и заявления взыскателя о взыскании с Яковлевой Т.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитной задолженности 275051,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1028000 руб. В ходе совершения исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Васильевой К.А. наложен арест на заложенное имущество-квартиру и составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 30.10.2019. В тот же день 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым был назначен должник Яковлева Т.М. Однако вышеуказанные постановления и акт описи (ареста) и изъятия имущества в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" были направлены Яковлевой Т.М. по <адрес>, где были зарегистрированы её отец ФИО1 и её супруг ФИО2, в то время как она сама зарегистрирована по <адрес>. Следовательно, она не получала направленные не по месту её регистрации оспариваемые постановления и акт судебного пристава-исполнителя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемые постановления, акт описи (ареста) и изъятия имущества, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, без надлежащего извещения истца о возбуждении против неё исполнительного производства, нарушил её права как должника на своевременное исполнение требования исполнительного документа в установленный законом срок - пять дней со дня вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец считает, что указанные нарушения повлекли за собой незаконную передачу заложенного имущества на торги, в связи с чем акт описи (ареста) и изъятия имущества от 30 октября 2019 года в рамках исполнительного производства, постановление о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 года и постановление о передаче имущества на торги от 2 декабря 2019 года являются незаконными и подлежат отмене.
В судебном заседании суда первой инстанции от 16 марта 2020 года представитель административного истца Степанов М.В., действующий на основании доверенности от 4 февраля 2020 года, наделяющей его соответствующими полномочиями, отказался от иска в части признания незаконным постановления о передаче имущества на торги от 2 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства и просил производство по делу в данной части требований прекратить. В остальной части административные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 марта 2020 года принят отказ от иска и производство по делу в указанной части требований прекращено.
Административный истец Яковлева Т.М., административные ответчики Васильева К.А., представитель Управления ФССП России по Чувашии, заинтересованное лицо ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, участия а в судебном заседании не принимали.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Грибов П.П., представитель заинтересованного лица ПАО "Совкомбанк" Прохоров А.П. просили в удовлетворении административного иска отказать.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Яковлевой Т.М. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Степанов М.В. подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, придерживаясь доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
В суд апелляционной инстанции административный истец Яковлева Т.М. и ее представитель не явились; в письменном заявлении представитель Яковлевой Т.М. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия Яковлевой Т.М. и без участия его участия.
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Грибов П.П. просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими судебных извещений, которые приобщены к материалам дела, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Грибова П.П., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яковлева Т.М. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 14 октября 2019 года, на основании исполнительного листа N от 26.08.2019 года, выданного Калининским районным судом г. Чебоксары по делу N 2-1896/2019, предметом исполнения которого является взыскание с должника Яковлевой Т.М. в пользу ПАО "СовкомБанк" задолженности по кредитному договору в размере 275051,57 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по <адрес>123, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1028000 руб.
Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются: акт описи (ареста) и изъятия имущества от 30 октября 2019 года, постановление о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 года в рамках исполнительного производства N 178375/19/21005-ИП.
Административный истец полагает незаконным вышеуказанное постановление и акт о наложении ареста (описи) имущества по причине неуведомления его о возбужденном исполнительном производстве и всех последующих совершенных исполнительных действиях, а также по причине ненаправления в его адрес копий данных постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства N-ИП.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и представленные материалы исполнительного производства, не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на выполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению должнику копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству N-ИП.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в Исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно части 1 названной статьи Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары Васильевой К.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) и изъятие имущества, а именно: жилого помещения, площадью объекта 32,4 кв.м., расположенное по <адрес>. В тот же день 30 октября 2019 года вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в данном постановлении ответственным хранителем назначен должник указанного имущества Яковлева Т.М.
2 декабря 2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1028000 руб. В тот же день 02 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
При этом вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 октября 2019 года, акт описи (ареста) изъятия имущества от 30 октября 2019 г., постановление о назначении должника ответственным хранителем арестованного заложенного имущества от 30 октября 2019 г. направлены Яковлевой Т.М. по адресу, указанному взыскателем ПАО "Совкомбанк" в заявлении, а именно: <адрес>.
Как следует из материалов дела, указанная квартира принадлежит на праве собственности административному истцу Яковлевой Т.М.
В соответствии с требованиями статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое, взаимодействие информационных систем; если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Исходя из изложенного, установив, что по адресу направления копий оспариваемых постановлений, акта описи (ареста) изъятия имущества проживают близкие родственники административного истца - отец ФИО1 и супруг ФИО2, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом не оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению оспариваемых постановлений по месту регистрации должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об извещении административного истца как должника о возбужденном исполнительном производстве, о составлении акта описи (ареста) имущества, передачи ей на ответственное хранение спорного имущества.
При этом судебная коллегия учитывает, что <адрес> принадлежит на праве собственности административному истцу Яковлевой Т.М.; лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя административного истца Яковлевой Т.М., в указанном лицевом счете она значится в качестве владельца и ответственного квартиросъемщика (плательщика) (л.д.37,44).
Исследованными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждается, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов; сведений о том, что должник Яковлева Т.М. зарегистрирована и проживает по другому адресу, судебному приставу-исполнителю представлены не были.
Кроме того, согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконными акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30.10.2019, постановления о назначении ответственного хранителя от 30.10.2019, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указав на их законность, принятыми в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя и ст.ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как верно указано судом, сам по себе акт о наложении ареста (описи) имущества прав административного истца как должника по исполнительному производству не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Исследованными материалами дела подтверждается, что административным истцом длительное время не исполнялись требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно по истечении срока для добровольного исполнения наложен арест с составлением об этом акта, отвечающим требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Вопреки позиции административного истца совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Относительно требования административного истца о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 30.10.2019 судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Таким образом, в силу приведенной нормы передача арестованного недвижимого имущества под охрану должнику не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца как должника в исполнительном производстве.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 59- 62 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе по принятию спорного постановления о назначении ответственного хранителя от 30 октября 2019 г., акта описи (ареста) и изъятия имущества от 30 октября 2019 г. требованиям действующего законодательства, наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разрешая поданный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Яковлевой Т.М. - Степанова М.В. на указанное решение без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка