Определение Севастопольского городского суда от 21 июля 2020 года №33а-2136/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2136/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев административное дело по иску Каримуллина Фаима Фирдаусовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нахимовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Сысоевой Елене Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, заинтересованное лицо Джемалдинова Юлия Нурулловна об оспаривании действия и решения судебного пристава, возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе административного истца Каримуллина Фаима Фирдаусовича на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2020 года, которым Каримуллину Фаиму Фирдаусовичу отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 24 августа 2018 года, -
УСТАНОВИЛА:
решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Каримуллину Ф.Ф. отказано в удовлетворении административного иска.
Полагая, что в мотивировочной части вышеуказанного решения содержатся технические ошибки, судом ошибочно указано, что "доходы административного истца по договору возмездного оказания услуг с актами выполненных услуг не являются доказательством существования его доходов в указанный период", "Иных сведений о своем месте проживания или пребывания ответчик Каримуллин", он подал заявление, в котором просил исправить описки в той части, что доходы административного истца по договору возмездного оказания услуг с актами выполненных услуг не являются доказательством существования его доходов в указанный период.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2020 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить, возвратить дело в районный суд для рассмотрения по существу.
Указывает, что исключение из мотивировочной части, как он полагает, вышеназванных технических ошибок не меняет существо решения и не влияет на его результат.
Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Севастопольского городского суда по делу N, согласно выводов которого истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описок, суд первой инстанции исходил из того, что такое исправление изменят существо решения суда и повлияет на его результат.
С данными выводами оснований не согласиться не имеется.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.
Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.
Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что исправление описок в решении суда возможно только в том случае, если такое исправление не повлияет на его существо.
Из материалов дела усматривается, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Каримуллину Ф.Ф. отказано в удовлетворении административного иска, в том числе, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом сделан вывод о том, что допустимых доказательств существования доходов в указанный период истцом не представлено. Представленные суду договор возмездного оказания услуг, акт выполненных услуг с физическим лицом таковыми не являются, поскольку истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указанные доходы им не декларированы в установленном порядке. Кроме того, указанные документы датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена за ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы внесение исправлений повлияет на существо вынесенного решения, что недопустимо.
Ссылки истца на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, в котором Каримуллину Ф.Ф. разъяснено право обратиться в суд с заявлением об устранении описок, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку право обращения в суд с заявлением об устранении описок закреплено в ч. 2 ст. 184 КАС РФ, при этом само обращение с таким заявлением не возлагает на суд безусловную обязанность исправить имеющиеся, по мнению заявителя, описки или арифметические ошибки.
Доводы подателя частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 314-316КАС РФ, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка