Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33а-2135/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Машкиной Н.Ф., Соловьева В.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе административного истца К.Р.З. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления К.Р.З. к начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики И.С.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и прекращении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав объяснения, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Н.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
К.Р.З. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балезинскому и Кезскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики И.С.А. (далее - начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А., административный ответчик), в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю - КПКГ "Партнер" был выдан исполнительный лист ВС N, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По заявлению взыскателя исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист возвращен на основании ч.1 ст.46, пп. 3 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в Кезский РОСП о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи фактическим исполнением. Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное исполнительное производство возобновлено в связи необходимостью повторного совершения исполнительских действий.
По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает его права как участника исполнительного производства, ссылается на положения ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что закон повторное совершение исполнительных действий при соблюдении срока предъявления исполнительного документа обуславливает с неисполнением требований периодического характера.
На основании изложенного, административный истец просил признать постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и прекратить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР М.К.В.
В ходе рассмотрения дела администрацией истец основания заявленных требований дополнил, указав на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе на сумму 215135,46 рублей, в том числе: 203135,46 рублей основного долга, 12000 рублей расходы по оплате услуг представителя. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись на депозитный счет отдела судебных приставов ОСП по Балезинскому и <адрес>м всего в размере 219397,41 рублей.
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика - ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР, судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м М.К.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец К.Р.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Мотивируя требования тем, что судом не принято во внимание доводы, приведенные административным истцом, о том, что в части обязанности оплаты задолженности по исполнительному документу им исполнена в полном объеме, считает, что судебными приставами нарушен порядок распределения взысканных денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет подразделения судебного пристава.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
Проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов административного истца, исходя из следующего.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по УР находилось исполнительное производство N в отношении должника К.Р.З. в пользу взыскателя Кредитного потребительского кооператива граждан "Партнер", возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ВС 015703521 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кезским районным судом Удмуртской Республики. Сумма взыскания составляет: 203 135 рублей 46 копеек - сумма ущерба; 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя на основании ч.1 ст. 46, пп. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
11 марта 2013 года данный исполнительный лист вновь поступил на исполнение в Кезский районный отдел судебных приставов УФССП по УР.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере 205 751 рублей 14 копеек, на основании заявления КПКГ "Партнер" от 11 марта 2013 года, в котором указал о взыскании задолженности по кредитному договору только в размере 205 751 рублей 14 копеек.
Данное исполнительное производство из Кезского районного отдела судебных приставов УФССП по УР было передано в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР, исполнительному производству присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание на доходы должника К.Р.З. в пределах 220 153,72 рублей с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника, также указано, что в соответствии со ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" в первую очередь удерживать сумму долга 205751,14 рублей, затем исполнительский сбор в размере 14 402,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части процентного размера удержаний, а именно: удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено на основании п.1 с.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР от КПКГ "Партнер" поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства в отношении должника и взыскании остатков задолженности в размере 9334,32 рублей (л.д. 43 обратная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства КПКГ "Партнер" начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. вынесено постановление за N об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено в соответствии со ст. 14, ч.9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с необходимостью повторного совершения исполнительских действий, а именно, довзыскания задолженности в размере 9334,32 рубля.
Не согласившись с постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ N об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, К.Р.З. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника К.Р.З. совершены в пределах предоставленных ему полномочий, выполнены в установленном законом порядке и соответствует установленным требованиям. Оснований полагать о необъективности либо ошибочности действий, не имеется. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, поскольку начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР И.С.А. при вынесении оспариваемых постановлений действовала в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве.
Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда, последующим основаниям.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 5 статьи 14 названного Закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Не оспаривается, что старший судебный пристав вынес оспариваемое постановление в рамках предоставленных полномочий; поводом для отмены постановления об окончании исполнительного производства явилось обращение взыскателя и установленные по материалам исполнительного производства и административного дела данные о том, что вывод судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением является преждевременным и не подтверждается материалами исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства правильно и на основании статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было отменено начальником отдела - старшим судебным приставом в порядке подчиненности, поскольку имеются основания для проверки по существу факта исполнения требований исполнительного документа, повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Оспариваемое постановление произвольным не является, соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.
Из материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР не допущено нарушений требований закона при вынесении постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 22 октября 2020 года, поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что всего по исполнительному производству административным истцом выплачена сумма в размере 219 397,17 рублей, что на 756,58 рублей меньше суммы, указанной в постановлении от 4 июля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в сумме 220 153, 72 рубля, в том числе: сумма долга 205 751,14 рублей, исполнительский сбор в размере 14402,58 рублей.
Положения ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:
- часть 9 статьи 47 Федерального закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения;
- пункта 1 части 3 статьи 127 Федерального закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.
Таким образом установив, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа старший судебный пристав законно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в целях необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно неправильного распределения денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов, сами по себе не означают, что при рассмотрении дела в порядке главы 22 КАС РФ и разрешении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав проверит в том числе и это обстоятельство, таким образом будет достигнут баланс прав сторон исполнительного производства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, определены и установлены в полном объеме, нормы материального права судом применены верно; доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений процессуального характера не допущено; применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что старший судебный пристав при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Кезский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Ф. Машкина
В.А. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
