От 22 июня 2020 года №33а-2135/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33а-2135/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Дарбиняна Рудика Хачиковича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, поступившее по апелляционной жалобе Дарбиняна Рудика Хачиковича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Дарбинян Р.Х. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (с последующим уточнением) об отмене решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации от 22 мая 2019 года.
Требования мотивировал тем, что он является гражданином Республики <данные изъяты>, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>. 11 мая 2019 года он прибыл в Российскую Федерацию с целью работы. На основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность дорожным рабочим в ООО "НерудЛогистик", в связи с чем срок пребывания в Российской Федерации ему был продлен до 30 ноября 2019 года, а в последующем 22 ноября 2019 года срок действия трудового договора продлен до 30 ноября 2020 года. 27 ноября 2019 года он обратился в отдел по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары для продления срока пребывания в Российской Федерации. Однако в продлении срока пребывания в Российской Федерации было отказано по причине наличия решения МВД по ЧР от 22 мая 2019 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 июля 2021 года. Основанием для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию является п.4 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В тот же день 27 ноября 2019 года ему выдано уведомление исх. N б/н от 27 ноября 2019 года.
Относительно обстоятельств совершения административных правонарушений Дарбинян Р.Х. указал, что в течение трех лет в период с 22 мая 2016 года по 22 мая 2019 года он привлекался к административной ответственности в 2016 году и 2017 году за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, иных нарушений в указанный период не совершал. В связи с принятиям в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 22 мая 2019 года, 27 ноября 2019 года отделом по вопросам миграции ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары принято решение о сокращении срока пребывания в Российской Федерации до 30 ноября 2019 года и проставлен соответствующий штамп в миграционной карте и отрывной части бланка, уведомления о постановке на учет по месту пребывания. Приведя вышеуказанные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что совершенные им административные правонарушения в области безопасности дорожного движения допущены им по невнимательности, без умысла причинить кому-либо вред, а принятое МВД по ЧР решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничивает его права и свободы, является препятствием для продолжения работы в Российской Федерации, Дарбинян Р.Х. просил отменить решение МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 июля 2021 года.
Также 17 февраля 2020 года Дарбинян Р.Х. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на обращение с административным иском об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике, указав, что ранее 17 июня 2019 года в ГУВМ МВД России от его имени через официальный сайт МВД России поступило обращение об отмене решения УВМ МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019г., в котором были указаны сведения в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Дарбиняна Р.Х., его паспортные данные и адрес электронной почты. 17 июля 2019 года УВМ МВД по ЧР Дарбиняну Р.Х. по указанному в обращении адресу электронной почты был дан ответ, согласно которого ему отказано в открытии въезда в Российскую Федерацию и отмене решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года, однако доказательств получения (вручения) им данного уведомления административным ответчиком не представлено.
В качестве основания для восстановления срока Дарбинян Р.Х. указал, что с 15 мая 2019 года он состоял на миграционном учете по месту пребывания по <адрес>, и с 21 мая 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "НерудЛогистик" на территории Ульяновской области. В августе 2019 года он был поставлен на миграционный учет по месту пребывания ОВМ ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары, и осуществлял трудовую деятельность в ООО "НерудЛогистик" на территории Чувашской Республики. Лишь 27 ноября 2019 года при продлении срока по месту пребывания в Российской Федерации в ОВМ ОП N 4 УМВД России по г.Чебоксары Дарбинян Р.Х. был уведомлен о наличии решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 июля 2021 года. Сославшись на указанные обстоятельства, просил суд восстановить срок на обращение с административным иском об оспаривании решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 26 июля 2021 года.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Дарбинян Р.Х. и его представитель Поляков А.А. заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Свеклова Т.В. требование не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать.
Представитель заинтересованного лица УМВД по г. Чебоксары Радонежская Л.Н. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заинтересованных лиц Отдела полиции N 4 УМВД России по г. Чебоксары, ООО "НерудЛогистик", УМВД по Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2019 года отказано в удовлетворении административных исковых требований гражданина Республики <данные изъяты> Дарбиняну Р.Х. об отмене решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26 июля 2021 года.
С данным решением не согласился административный истец Дарбинян Р.Х., на решение суда им подана апелляционная жалоба, в которой он вновь ссылаясь на обстоятельства, приведенные в административном иске и уточнении к нему, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы заинтересованным лицом УМВД России по Ульяновской области представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Дарбинян Р.Х. не явился.
В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению Дарбиняна Р.Х. о месте и времени слушания его апелляционной жалобы на решение суда: судебное извещение направлено в его адрес по указанному им в его административном исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу, однако за получением судебного извещения он не явился, почтовый конверт вернулся в отметкой "истек срок хранения", по имеющемуся в материалах дела известному его номеру телефона на звонки с целью уведомления его о месте и времени слушания дела не отвечал, о чем составлена справка, в связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что он о месте и времени слушания дела в апелляционном порядке извещен.
Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда, Дарбинян Р.Х. не был лишен возможности и обязан был следить за движением его апелляционной жалобы, информация о назначении его апелляционной жалобы к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике Иванова Л.А. в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ N 114-ФЗ) въезд в Российской Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дарбинян Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <данные изъяты> был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>; в настоящее время поставлен на миграционный учет по месту пребывания по <адрес>
11 мая 2019 года он прибыл в Российскую Федерацию с целью работы. На основании трудового договора от 21 мая 2019 года осуществляет трудовую деятельность дорожным рабочим в ООО "НерудЛогистик", в связи с чем срок пребывания в Российской Федерации ему был продлен до 30 ноября 2019 года.
22 ноября 2019 года срок действия трудового договора с ООО "НерудЛогистик" продлен до 30 ноября 2020 года.
Из материалов дела также следует, что 22 мая 2019 года в отношении Дарбиняна Р.Х. МВД по Чувашской Республике принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" на срок 3 года, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение трех лет 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.
Так, 1 октября 2016 года Дарбинян Р.Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (совершил наезд на пешеходов, после чего оставил место ДТП, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 04.10.2016); 13 июля 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 15 июля 2018 года); 1 октября 2016 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. Ч.1 ст.12..24 КоАП РФ (допустил наезд на пешеходов, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 18 января 2017 года); 28 июня 2018 года совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.
На основании принятого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 27 ноября 2020 года ОВМ ОП N 4 УМВД России по г. Чебоксары в соответствии с ч.3 ст. 5 Федерального Закона N 115 в отношении Дарбиняна Р.Х. принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Дарбинян Р.Х. в течение трех лет 4 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. При этом доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Избранная мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных деяний. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворения заявленного административного иска суд также указал на пропуск административным истцом срока для оспаривания решения МВД по Чувашской Республике от 22 мая 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной и семейной жизни, суд первой инстанции, оценив поведение административного истца, с учетом представленных по делу доказательств, подробно приведенных в принятом решении, обоснованно указал на то, что в данном случае не применимы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Дарбиняном Р.Х. административного законодательства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дарбинян Р.Х. постоянной регистрации, права собственности на недвижимое имущество на территории Российской Федерации не имеет. Из его пояснений в судебном заседании следует, что он проживает в квартире, которую ему снимает работодатель. Его семья на территории Российской Федерации не проживает; его супруга и дети проживают на территории Республики <данные изъяты>.
Согласно справке N 28 от 17.01.2020 г., выданной мэрией города <данные изъяты>, следует, что семья Дарбиняна Р.Х. состоит из 4 человек, при этом сам Дарбинян Р.Х. зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>, и с ним проживают: ФИО1 (жена), ФИО2 (сын), ФИО3 (дочь) (л.д.171). Сын ФИО2 является студентом 2 курса факультета общей медицины (платного обучения Ереванского государственного медицинского университета им. Мхитара Гераци), о чем представлена справка N 06-01-29/1659 от 17.01.2020г. (л.д.165). Дочь ФИО3. является студенткой Д75-1 3 курса бакалавриата платной системы очного обучения факультета дизайна по специальности "Дизайн" Национального университета архитектуры и строительства <данные изъяты>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемым решением не нарушено право на личную и семейную жизнь административного истца, в связи с чем оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется.
То обстоятельство, что пребывание Дарбиняна Р.Х. на территории Российской Федерации обусловлено необходимым заработком, чтобы содержать семью и оплачивать учебу детей само по себе также не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими его право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении иностранного гражданина, пребывающего в Российскую Федерацию и нарушающего порядок пребывания.
Поскольку административный истец на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.
При этом, оценивая характер совершенных административных истцом административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дарбинян Р.Х. совершал административные правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, что оспариваемое им решение принято административным ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется, и что избранная в отношении административного истца мера отвечает требованиям законности, справедливости, интересам личности и государства, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также характеру совершенных административным истцом деяний.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При рассмотрении дела установлено, что информация о принятом решении была направлена МВД по ЧР на электронную почту Дарбиняна Р.Х. 12 июля 2019 года по его обращению от 17 июня 2019 года., в связи с чем административный истец должен был обратиться в суд в срок до 12 октября 2019года, однако обратился в суд лишь 6 декабря 2019 года, чем пропустил срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.
Суд проверил доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, представлено не было.
Поскольку материалами дела подтвержден факт осведомленности административного истца о вынесении оспариваемого решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и его обращением в суд со значительным пропуском трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, что обоснованно явилось основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Дарбинян Р.Х. сознался в совершении административных правонарушений, однако суд, по его мнению, уклонился от изучения обстоятельств их совершения, в частности, не опросил свидетеля, явка которого была обеспечена, то они не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку данные доводы фактически сводятся к рассмотрению вопроса об обжаловании постановлений о привлечении истца к административной ответственности в рамках КоАП РФ, тогда как предметом обжалования по данному делу является оспаривание решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбиняна Рудика Хачиковича на указанное решение - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка