Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2135/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N 33а-2135/2017
«11» сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Н. Ильиной,
судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,
при секретаре О.В. Удаловой
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Олейник Дарьи Андреевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2017 года по административному иску Олейник Дарьи Андреевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой, К.В. Ковалёвой, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Д.А. Олейник, ... года рождения, обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Е.А. Алексеевой, обосновывая требования тем, в ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области находились исполнительные листы о взыскании с А.А. Олейник алиментов на её содержание, денежных средств на лечение и обучение, неустойки по алиментам.
Постановлениями административного ответчика от 11 февраля 2017 года исполнительные производства, за исключением производства о взыскании алиментов, были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю. Десять актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, такое же число постановлений судебного пристава-исполнителя, а также 12 исполнительных листов были получены её матерью Т.А. Олейник почтой во второй половине марта 2017 года. В апреле 2017 года Т.А. Олейник было получено ещё одно письмо из ОСП, в котором содержались один акт и одно постановление об окончании исполнительного производства. При этом исполнительный лист по делу № 2-552/13 от 06 декабря 2013 года был выслан Т.А. Олейник без соответствующих постановлений и акта. Окончание исполнительных производств полагала незаконным, поскольку никаких мер к установлению должника А.А. Олейник судебные приставы-исполнители не предпринимают, хотя должник объявлен в розыск. Вместе с тем Т.А. Олейник дважды обращалась в суд с заявлением о признании А.А. Олейник безвестно отсутствующим, но ей отказывали, так как было установлено, что А.А Олейник передвигается на транспорте, его видели друзья и родственники, в том числе в г. Костроме.
Ссылаясь на нарушение её прав и законных интересов, Д.А. Олейник просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2017 года за номерами 44005/17/188597, 44005/17/188599, 44005/17/188601, 44005/17/188591, 44005/17/188595, 44005/17/188600, 44005/17/188592, 44005/17/188594, 44005/17/188598, 44005/17/188593, 44005/17/188646, обязать судебных приставов дать пояснения по факту возврата исполнительного листа по делу № 2-552/13 от 06 декабря 2013 года, сделать запросы в транспортные компании через органы МВД о передвижениях А.А. Олейник в 2016-2017 г.г.
К участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгореченску К.В. Ковалёва, УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц Т.А. Олейник, А.А. Олейник.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2017 года в удовлетворении административного иска Д.А. Олейник отказано.
В апелляционной жалобе Д.А. Олейник просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Приводя подробную хронологию событий, выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд. Указывая на проживание в другом населённом пункте, несвоевременное получение корреспонденции, первоначальное обращение в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невозможность предъявления административного иска в период с 06 мая 2017 года по 23 мая 2017 года ввиду обмена квартиры, настаивает на наличии уважительных причин пропуска процессуального срока. Обращает внимание на то, что сами оспариваемые действия судом признаны неправомерными.
Д.А. Олейник, Т.А. Олейник, судебные приставы-исполнители Е.А. Алексеева, К.В. Ковалёва, представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Местонахождение заинтересованного лица А.А. Олейник, объявленного судебным приставом-исполнителем в розыск, суду не известно, судебное извещение направлено по его последнему известному месту жительства. С учётом указанных обстоятельств административное дело рассматривается в отсутствие названных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).
В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Распределение бремени доказывания по указанной категории дел предусмотрено частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
По административному делу видно, что в ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области находился ряд исполнительных производств, возбуждённых в отношении А.А. Олейник в пользу Т.А. Олейник, в том числе № 6199/11/05/44 с предметом исполнения - взыскание алиментов на содержание Д.А. Олейник, № 4514/14/44005-ИП, №5107/16/44005-ИП, №9671/09/05/44, №7611/13/05/44, №8539/15/44005-ИП, №7572/11/05/44, № 387/13/05/44, № 2671/15/44005-ИП с предметом исполнения - неустойка по алиментам, № 3683/15/44005, № 7834/16/44005 о взыскании расходов на лечение, №11864/11/05/44 о взыскании денежных средств в размере 98196, 38 руб., № 2658/14/05/44 о взыскании денежных средств в размере 62507, 77 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2013 года в рамках исполнительного производства № 6199/11/05/44 А.А. Олейник объявлен в розыск, до настоящего времени местонахождение должника не установлено.
14 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Е.А. Алексеевой ряд исполнительных производств в отношении А.А Олейник, в том числе за номерами 8539/15/44005-ИП, 2671/15/44005-ИП, 4514/14/44005-ИП, 7611/13/05/44, 387/13/05/44, 11864/11/05/44, 7572/11/05/44, 6199/11/05/44, 9671/09/05/44, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 8539/15/44005-СД.
11 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Е.А. Алексеевой вынесены постановления об окончании исполнительных производств за номерами 4514/14/44005-ИП, 3683/15/44005, 5107/16/44005-ИП, 9671/09/05/44, 7611/13/05/44, 8539/15/44005-ИП, 7572/11/05/44, 387/13/05/44, 2671/15/44005-ИП, 11864/11/05/44, 2658/14/05/44 (соответственно постановления № № 44005/17/188597, 44005/17/188599, 44005/17/188601, 44005/17/188591, 44005/17/188595, 44005/17/188600, 44005/17/188592, 44005/17/188594, 44005/17/188598, 44005/17/188593, 44005/17/188596).
Судебным приставом-исполнителем К.В. Ковалёвой также 11 февраля 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7834/16/44005-ИП (постановление № 44005/17/188646).
Во всех постановлениях в качестве основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю приведены положения пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 21 июня 2017 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительным производствам 4514/14/44005-ИП, 3683/15/44005, 5107/16/44005-ИП, 9671/09/05/44, 7611/13/05/44, 8539/15/44005-ИП, 7572/11/05/44, 387/13/05/44, 2671/15/44005-ИП, 11864/11/05/44, 7834/16/44005-ИП с Т.А. Олейник на Д.А. Олейник.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, пришёл к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для окончания указанных административным истцом исполнительных производств и соответственно - для возвращения исполнительных документов стороне взыскателя.
Вместе с тем, сославшись на пропуск Д.А. Олейник установленного законом процессуального срока, отсутствие уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении административного иска Д.А. Олейник судом было отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Так, как усматривается из материалов административного дела, копии оспариваемых постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Е.А. Алексеевой, были получены Т.А. Олейник- матерью Д.А. Олейник 18 марта 2017 года.
03 апреля 2017 года Д.А. Олейник направила в суд жалобу об оспаривании указанных постановлений в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 10 апреля 2017 года Д.А. Олейник в принятии вышеназванной жалобы отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Жалоба с приложенными документами с копией определения судьи были получены Д.А. Олейник 06 мая 2017 года.
При этом в середине апреля 2017 года, что Д.А.Олейник подтверждает и в своей апелляционной жалобе, Т.А. Олейник по почте были получены копия постановления от 11 февраля 2017 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем К.В. Ковалёвой по исполнительному производству № 7834/16/44005-ИП, с соответствующим актом.
Вместе с тем административное исковое заявление Д.А. Олейник в адрес суда было направлено только 23 мая 2017 года. Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 25 мая 2017 года административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 14 июня 2017 года. 10 июня 2017 года Д.А. Олейник направила в суд административное исковое заявление, учтя указанные судьёй недостатки. Определением судьи от 15 июня 2017 года административное исковое заявление Д.А. Олейник принято к производству суда с возбуждением производства по административному делу.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о пропуске Д.А. Олейник срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным.
Проживание отдельно от матери, в общежитии по месту учёбы, занятость обменом квартиры, на что Д.А. Олейник ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии действительно объективных уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Принимая во внимание вышеуказанные временные промежутки, в том числе прошедшие с момента получения Д.А. Олейник копии определения судьи от 10 апреля 2017 года до момента направления административного иска в суд, основания для восстановления пропущенного процессуального срока судебная коллегия не усматривает.
Само по себе то обстоятельство, что суд пришёл к выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований для окончания исполнительных производств, законность и обоснованность которого материалами дела не опровергнута, вопреки утверждению Д.А. Олейник, не влекло с безусловностью удовлетворение иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Требования, изложенные Д.А. Олейник в пунктах 2-3 административного иска, судом правомерно расценены как доводы в обоснование требований об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств. Вместе с тем, даже если принять во внимание доводы Д.А. Олейник о получении 18 марта 2017 года только исполнительного листа по делу № 2-552/13 от 06 декабря 2013 года, без акта и постановления об окончании исполнительного производства, то срок для оспаривания указанных действий судебного пристава-исполнителя, исходя из того, как это сформулировано в просительной части административного искового заявления, Д.А. Олейник также пропущен (постановление № 44005/17/188596).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона. Из приложенных судебными приставами-исполнителями к ходатайствам о рассмотрении дела в своё отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства от 04 августа 2017 года усматривается, что таким правом Д.А. Олейник воспользовалась.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.А. Олейник - отклонению.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейник Дарьи Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
