Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2134/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Выстроповой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Галстяна Р.Р. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года по административному иску Галстяна Р.Р. об оспаривании распоряжения управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов,
УСТАНОВИЛА:
Галстян Р.Р. обратился в суд с административным иском к управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.
В обоснование административного иска указал, что является собственником нежилого здания общей площадью .... кв м, расположенного на земельном участке по <адрес> Земельный участок по указанному адресу площадью .... кв м использовался им в 2014-2015 годах на правах аренды с целью строительства многоэтажного гаража, срок аренды истек 14 октября 2015 года.
Полагая, что он имеет право на заключение договора купли-продажи без торгов, Галстян Р.Р. обратился в управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предоставлении земельного участка площадью .... кв м в собственность без проведения торгов для делового управления (административно офисное). Распоряжением от 27 ноября 2020 года N р-10-02-2622 ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости), на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, собственник которого не установлен.
Галстян Р.Р., ссылаясь на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, полагает данное распоряжение незаконным, и, нарушающим его права.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Кунгурцев В.А. требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года административный иск Галстяна Р.Р. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Галстян Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Галстян Р.Р. полагает, что имеет исключительное право на предоставление земельного участка в заявленной площади в собственность без проведения торгов.
На рассмотрение апелляционной жалобы административный истец Галстян Р.Р. не явился, его представитель по доверенности Кунгурцев В.А. сообщил, что его доверитель извещен надлежащим образом и доверяет ему участие в судебном заседании. Учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, выслушав представителя административного истца Кунгурцева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Надысеву П.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2014 года между администрацией муниципального образования "Город Астрахань" и Гастяном Р.Р. заключен договор аренды земельного участка N площадью ... кв м по <адрес> для строительства многоэтажного гаража. Срок аренды истек 14 октября 2015 года.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 13 октября 2015 года за Галстяном Р.Р. признано право собственности на объект незавершенный строительством - литер А площадью застройки .... кв м, процент готовности - 6% по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 10 января 2017 года за Галстяном Р.Р. признано право собственности на нежилое строение литер .... общей площадью .... кв м, расположенное по <адрес>
На момент принятия оспариваемого распоряжения оба объекта недвижимости зарегистрированы в ЕГРП.
Галстян Р.Р. обратился в управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением в порядке, предусмотренном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> в городе Астрахани площадью .... кв м без торгов под административно офисное разрешение.
Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 27 ноября 2020 года N р-10-02-2622 Галстяну Р.Р. отказано в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости), на земельном участке расположен объект незавершенный строительством, собственник которого не установлен.
Полагая указанное распоряжение незаконным, и нарушающим права, Галстян Р.Р. оспорил его в судебном порядке.
Районный суд, рассматривая настоящее административное дело, пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и основано на законе, прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия согласна с таким с выводом районного суда, поскольку он соответствует требованиям действующего правового регулирования и обстоятельствам дела.
Так, в силу статьи 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1) и каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).
В силу нормативного регулирования, установленного статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений публичных органов суд осуществляет проверку оспариваемого решения, устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, а также проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре).
Административный ответчик, отказывая Галстяну Р.Р. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, исходил из того, что с заявлением обратилось лицо, которое не имеет права на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов (площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости) - пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией административного ответчика и выводами районного суда об отсутствии у истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в испрашиваемой площади в 6026 кв м без проведения торгов.
Районный суд правильно применил положения статьей 39.6, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность условий, регламентированных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи земельного участка в испрашиваемой площади без проведения торгов.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса.
Пунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа по принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.
Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих необходимость использования указанной заявителем площади испрашиваемого участка именно для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости. Заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением, необходимую для их использования.
Испрашиваемый земельный участок .... кв м) значительно превышает площадь, требуемую для эксплуатации расположенного на нем строения, находящегося в собственности истца (.... кв м), а согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В тоже время, при предоставлении истцу земельного участка без публичных торгов, орган местного самоуправления обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости. Доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания площадью в .... кв м необходим земельный участок площадью .... кв м, Галстяном Р.Р. не представлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии условий для удовлетворения заявления Галстяна Р.Р. основан на содержании представленных в дело доказательств, нормах статей 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса, а также правовых позициях Верховного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет в размере ... кв м площади не является доказательством того, что указанный земельный участок сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке.
Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка без торгов, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях, что Галстяном Р.Р. не выполнено.
Более того, в силу правового подхода, сформулированного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Следовательно, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не являются безусловным основанием для его предоставления заявителю в испрашиваемом им размере.
Предоставление указанного земельного участка ранее в аренду (по итогам аукциона) для целей строительства многоуровневого гаража безусловно не предопределяет площадь землепользования, тем более не свидетельствует о соразмерности площади земельного участка относительно расположенного на нем объекта.
Что касается нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительством, права на которые не зарегистрированы, то указанное основание предоставления Галстяну Р.Р. в собственность земельного участка также подтверждено материалами дела.
Доводы истца, указывающего на то, что объект незавершенный строительством не существует, опровергаются данным ЕГРП, согласно которым на момент принятия оспариваемого распоряжения данный объект значится в Реестре и права на него не зарегистрированы.
Объекты незавершенного строительства, в том числе, являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, собственник которых приобретает исключительное право на земельный участок, необходимый для их эксплуатации.
Действующее правовое регулирование предусматривает, что земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному статьей 39.20 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.
Кроме того, целевое назначение земельного участка в совокупности с видом разрешенного использование земельного участка является фактором, определяющим правовой режим земельного участка и пределы осуществления прав на него. При разрешении вопроса о возможности предоставления земельного участка в собственность муниципалитет связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования и ограничениями в обороте земель.
Испрашиваемый Галстяном Р.Р. земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для строительства многоэтажного гаража", в то время как истец испрашивает земельный участок в целях "размещения административно офисного здания". Следовательно, разрешенное использование испрашиваемого земельного участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка без торгов, и по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка.
Оснований для иных выводов с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галстяна Р.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
