Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-2134/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Берстневой Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Обносовой М.В. дело по частной жалобе представителя Правительства Астраханской области на определение Астраханского областного суда от 06 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
индивидуальный предприниматель Коновалова И.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - магазина с кафетерием, площадью ... кв.м., кадастровый N, расположенного по <адрес> равной рыночной.
Решением Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года административные исковые требования индивидуального предпринимателя Коноваловой И.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена равной рыночной в размере .... рублей.
Представитель Коноваловой И.Н. - Алиев М.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Правительства Астраханской области судебные расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы, в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, государственную пошлину 2000 рублей, всего 67000 рублей.
Определением Астраханского областного суда от 06 мая 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд взыскал с Правительства Астраханской области в пользу ИП Коноваловой И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 50000 рублей, услуг представителя по предоставлению интересов Коноваловой И.Н. в суде в размере 5000 рублей, всего 55300 рублей. Возвращено ИП Коноваловой И.Н. излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению N 177 от 05 декабря 2018 года в размере 1700 рублей.
В частной жалобе представитель Правительства Астраханской области Бакаев Т.А. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с неправильным применением судом процессуального права.
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Исходя из положений пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение физического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.В. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года N562-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 29 июня 2012 года в размере 9309501,57 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании определения от 27 декабря 2018 года по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО Экспертное агентство "Дело +", расходы по проведению экспертизы возложены на Коновалову И.Н.
Решением Астраханского областного суда от 07 февраля 2019 года административные исковые требования индивидуального предпринимателя Коноваловой И.Н. удовлетворены, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 30:12:020747:154 установлена на основании заключения ООО Экспертное агентство "Дело +" в размере 4203325 рублей.
При вынесении судебного решения за основу судом принято заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное ООО Экспертное агентство "Дело +", наиболее отражающее рыночную стоимость объекта недвижимости.
Исходя из представленного счета N19-01-1-1 от 19 января 2019 года, стоимость судебной оценочной экспертизы составила 50000 рублей.
Согласно платежному поручению N7 от 21 января 2019 года индивидуальным предпринимателем Коноваловой И.Н. денежные средства за проведение судебной оценочной экспертизы оплачены в полном объеме в размере 50000 рублей.
Разрешая заявление Коноваловой И.Н. о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, в части оплаты судебной оценочной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании данных расходов с Правительства Астраханской области, поскольку определенный размер кадастровой стоимости путем массовой оценки более чем в два раза превышает установленный судом размер кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N
Кроме того, при обращении в суд с иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" даны разъяснения, из которых следует, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается (пункт 30).
В силу 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, госпошлина установлена: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2 000 рублей (пункт 7).
Таким образом, истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей. Госпошлина в размере 1700 рублей является излишне уплаченной и подлежащая возврату истцу.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд обоснованно посчитал обоснованными требования истца в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.
Разрешая заявление Коноваловой И.Н. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учел объем заявленного требования, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и взыскал с Правительства Астраханской области в пользу Коноваловой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности.
Иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Астраханского областного суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
