Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2134/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-2134/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,
при секретаре Склядневе О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по частной жалобе административного истца Кураевой Надежды Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
прекратить производство по административному делу по иску Кураевой Надежды Николаевны к и.о. главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области Попову Анатолию Анатольевичу, администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кураева Н.Н. обратилась в суд с административным иском, с учетом заявления об уточнении административного искового требования, к и.о. главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области Попову А.А., администрации Добровского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене постановления от 16 февраля 2010 года N 234 "О предоставлении земельного участка в собственность Дятлову В.И.".
Свои требования административный истец обосновывает тем, что постановлением главы администрации Добровского муниципального района от 16 февраля 2010 года N 234 земельный участок N по <адрес> площадью 1000 кв. м. предоставлен в собственность Дятлову В.И.. Данный земельный участок принадлежит административному истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного 14 декабря 1992 года на основании решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 5 марта 1991 года N 105. Кураева Н.Н. обращалась в прокуратуру и в администрацию Липецкой области по вопросу нарушения ее прав. 10 апреля 2017 года прокурором Добровского района главе администрации Добровского муниципального района вносилось представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании. Однако указанное постановление не отменено.
Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Дятлов В.И..
В судебном заседании Кураева Н.Н. и ее представитель адвокат Докукина Я.А. заявленное требование поддержали.
Представитель административного ответчика администрации Добровского района Липецкой области Терехова С.С. и заинтересованное лицо Дятлов В.И. возражали против удовлетворения административного иска.
И.о. главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области Попов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Кураева Н.Н. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Выслушав административного истца Кураеву Н.Н. и её представителя адвоката Докукину Я.А., заинтересованное лицо Дятлова В.И., проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кураевой Н.Н. предоставлялся в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным 14 декабря 1992 года на основании решения исполнительного комитета Липецкого областного Совета народных депутатов от 5 марта 1991 года N 105, членской книжкой садовода, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 16 февраля 2010 года N 234 Дятлову В.И. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>
10 июня 2010 года за Дятловым В.И. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 10 июня 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.128, 194 КАС РФ, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на земельный участок, подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем прекратил производство по административному делу.
Судебная коллегия соглашается с принятым судом определением о прекращении производства по административному делу по следующим основаниям.
Заявляя требования о признании незаконным бездействия и.о. главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области Попова А.А., Кураева Н.Н., по сути, оспаривает постановление от 16 февраля 2010 года N 234 "О предоставлении земельного участка в собственность Дятлову В.И.".
На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.
В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.
Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.
Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Постановление от 16 февраля 2010 года N 234 является правоустанавливающим документом, на основании которого у Дятлова В.И. возникло право собственности на земельный участок. На основании данного акта органа местного самоуправления Дятлов В.И. в установленном законом порядке зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок.
Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача административного искового заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, или подача искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским судопроизводством).
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.
Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежат применению в тех случаях, когда имеет место обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Административный иск Кураевой Н.Н. заявлен в защиту своих прав собственности на земельный участок.
Поскольку Кураева Н.Н. обратилась в суд за защитой нарушенных гражданских прав, она оспаривает правоустанавливающий акт органа местного самоуправления, на основании которого за Дятловым В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, поэтому, с учетом изложенных норм права, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу.
При этом рассмотрение указанного спора в порядке гражданского судопроизводства к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка не относится.
Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кураевой Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
