Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03 октября 2018 года №33а-2134/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2134/2018
Судья Коровкина Ю.В. Дело N 33а-2134/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Заиграевой Наталии Викторовны по доверенности Орловой Анны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Костромы от 10 июля 2018 года, которым в удовлетворении административных исков Заиграева Андрея Александровича и Заиграевой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой Валентине Леонидовне и УФССП России по Костромской области о признании незаконным акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 02 февраля 2018 года отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Храмовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 мая 2018 года Заиграев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы Огарковой В.Л., в котором указал, что является должником по исполнительному производству N N находящемуся на исполнении в названном подразделении службы судебных приставов. 23 мая 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства его представителю Мартынову А.В. стало известно, что 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. составлен акт о передаче арестованного имущества - транспортного средства <данные изъяты> - на реализацию. С данным актом он не согласен, так как в нарушение статей 24, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" он о совершении данного исполнительного действия не уведомлялся, при передаче арестованного имущества не присутствовал, имущество передано на реализацию неустановленному лицу. Более того, вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 декабря 2017 года утверждено заключенное между ним и Заиграевой Н.В. мировое соглашение, по которому он обязан передать транспортное средство <данные изъяты> Заиграевой Н.В., а она в свою очередь обязана погасить часть совместного долга в качестве компенсации ? части стоимости этого автомобиля, таким образом, в настоящее время он собственником транспортного средства <данные изъяты> не является. С учетом изложенного просил признать акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 02 февраля 2018 года незаконным.
В этот же день Заиграева Н.В., состоящая с Заиграевым А.А. в зарегистрированном браке, обратилась в суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании вступившего в законную силу определения Свердловского районного суда города Костромы от 13 декабря 2017 года об утверждении между ней и Заиграевым А.А. мирового соглашения фактически произведен раздел нажитого ими в период брака имущества, и транспортное средство <данные изъяты>, перешло в ее собственность. Однако о передаче принадлежащего ей транспортного средства на реализацию судебным приставом Огарковой В.Л. она не уведомлялась, копии каких-либо документов в ее адрес не направлялись, что нарушает ее права как собственника (л.д.89-91).
Определением Ленинского районного суда города Костромы от 13 июня 2018 года дела по административным искам Заиграева А.А. и Заиграевой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.165).
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Сыроегин А.В.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заиграевой Н.В. по доверенности Орлова А.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не учел положения части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы статей 34, 45 СК РФ и не дал должной правовой оценки ее доводам о том, что переданное на реализацию транспортное средство было приобретено Заиграевыми в период брака, являлось их общей совместной собственностью, а потому взыскание могло быть обращено лишь на долю Заиграева А.А. в этом имуществе; что вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда города Костромы от 13 декабря 2017 года фактически произведен раздел совместно нажитого Заиграевыми имущества, и автомобиль <данные изъяты>, перешел в собственность Заиграевой Н.В., которая после вступления определения суда в законную силу обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением об освобождении транспортного средства от ареста. Кроме того, указывает, что, разрешая административный спор, суд в нарушение требований статьи 154 КАС РФ не вынес определения по результатам разрешения ходатайств Заиграевой Н.В. о вызове ФИО18. в суд в качестве свидетелей, и неверно указал в решении, что в деле в качестве представителя Заиграева А.А. участвовала Орлова А.Н.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Храмова А.Р. полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя административного истца Заиграевой Н.В. по доверенности Орловой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Поскольку в силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего дела, административное дело N по административному иску Заиграева А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л., УФССП России по Костромской области о признании бездействия по не уведомлению стороны исполнительного производства о принятых решениях в рамках исполнительного производства незаконным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Заиграевым А.А. и Заиграевой Н.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административных исков об оспаривании акта судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, отсутствует.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он судом мотивирован, сделан при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении ОСП по Фабричному округу города Костромы УФССП по Костромской области находилось исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от 27 декабря 2016 года, выданного Свердловским районным судом города Костромы, о взыскании с должника Заиграева А.А. в пользу взыскателя ФИО19 стоимости автомашины <данные изъяты>, в размере 780 000 руб., убытков в размере 68 926 руб. 40 коп., а всего 848 926 руб. 40 коп. (л.д.161-164).
В рамках данного исполнительного производства 27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику транспортное средство <данные изъяты> арестованное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО20 (л.д.156-158).В целях обращения взыскания на вышеуказанное арестованное имущество судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика произведена оценка арестованного транспортного средства, с которой должник Заиграев А.А. не согласился и оспорил ее результаты в суде.
Решением Ленинского районного суда города Костромы от 15 сентября 2017 года административный иск Заиграева А.А. удовлетворен; результаты оценки в соответствии с отчетом N от 08 июня 2017 года об оценке арестованного имущества для целей его реализации в рамках исполнительного производства N признаны незаконными; установлена надлежащая оценка имущества должника Заиграева А.А. - транспортного средства <данные изъяты> - в размере 1 360 000 руб.; судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу города Костромы Огаркова В.Л. обязана вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника, установленной судом, в размере 1 360 000 руб.
20 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Огарковой В.Л. вынесены постановления о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 360 000 руб. и о передаче обозначенного арестованного имущества в Территориальное управление Росимущества в Костромской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
02 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Огаркова В.Л. по акту передачи арестованного имущества на реализацию передала указанное транспортное средство организатору торгов ФИО21л.д.176), с которой МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен государственный контракт по оказанию услуг по реализации арестованного имущества (л.д.177-182).
В течение одного месяца со дня передачи арестованного имущества на реализацию транспортное средство <данные изъяты> реализовано не было, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% (л.д.125).
В течение одного месяца после снижения цены имущество должника реализовано не было (л.д.122-124), и 17 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель вручила взыскателю ФИО22 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке транспортное средство <данные изъяты> за собой (л.д.121).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО23 по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (л.д.119).
В этот же день транспортное средство <данные изъяты> передано взыскателю по акту приема-передачи (л.д.117), и постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2018 года с данного имущества снят арест (л.д.116).
05 июня 2018 года исполнительное производство N в отношении должника Заиграева А.А. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.108).
В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обоснованно исходил из того, что правовые основания, препятствовавшие передаче имущества должника на реализацию, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию от 20 декабря 2017 года, являющееся основанием для осуществления реализации имущества, административными истцами не оспаривалось, а оспариваемый ими акт, подтверждающий факт передачи арестованного имущества для реализации специализированной организации, составлен судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с предписаниями закона, и сам по себе прав административных истцов не нарушает.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном решении, и причин полагать их ошибочными, не имеется.
Признавая доводы административных истцов, приведенные в обоснование иска, необоснованными, суд правомерно указал, что имущество передано на реализацию организатору торгов - ФИО24., с которой МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заключен договор N 3-АИ-К от 02 февраля 2018 года на оказание услуг по реализации арестованного имущества; а направление в адрес должника копии акта о передаче имущества на реализацию законом об исполнительном производстве не предусмотрено, равно как и направление таких документов в адрес лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, к которым в данном случае относится Заиграева Н.В. - супруга должника Заиграева А.А.
Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы все доводы административных истцов получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, и эту оценку судебная коллегия находит правильной.
Несогласие же автора апелляционной жалобы с результатами оценки, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу и доводам сторон, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует и поводом для его отмены не является.
Ссылка в жалобе на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретался в период брака Заиграевых и на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 13 декабря 2017 года, которым утверждено мировое соглашение между Заиграевым А.А. и Заиграевой Н.В., перешел в собственность последней, поэтому не мог быть передан на реализацию как имущество должника Заиграева А.А., также несостоятельна.
Как верно отметил суд в решении, и это подтверждается материалами дела, условия мирового соглашения сторонами фактически не исполнялись, и указанный автомобиль как до, так и после утверждения мирового соглашения Заиграевой Н.В. не передавался.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что названное определение суда об утверждении мирового соглашения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 июля 2018 года.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Несмотря на утверждения в апелляционной жалобе об обратном, ходатайство представителя Заиграевой Н.В. о вызове в суд свидетелей ФИО25. разрешено судом первой инстанции в установленном законом (статья 154, часть 2 статьи 198 КАС РФ) порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 июня 2018 года (л.д.168-169).
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 13 июня 2018 года, 02 июля 2018 года и 10 июля 2018 года Орлова А.В. участвовала не только как представитель Заиграевой Н.В., но и как представитель Заиграева А.А., представив в подтверждение своих полномочий соответствующие доверенности от 14 июня 2017 года и от 21 июня 2017 года, давала от имени Заиграева А.А. пояснения и заявляла ходатайства (л.д.9, 77, 78, 85, 167-169, 209-211, 228-229), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, замечания на которые отсутствуют.
В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном указании в судебном решении процессуального статуса Орловой А.В. безоснователен.
Допущенная же судом описка в указании инициалов представителя о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует и может быть исправлена судом первой инстанции на основании заявления любого участвующего в деле лица в порядке статьи 184 КАС РФ.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Костромы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заиграевой Наталии Викторовны по доверенности Орловой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка