Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2133/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-2133/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,
при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе Давлетова М.К. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2007 года оставлено без удовлетворения заявление Давлетова М.К. об оспаривании действий (бездействия) командира в/ч 42839 и возложении обязанности на военного комиссара Камызякского района оформить удостоверение "Ветерана боевых действий".
Определением Камызякского суда от 16 февраля 2016 года Давлетову М.К. отказано в пересмотре определения от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Давлетов М. К. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении определения районный суд не учел постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 ноября 2011 года N 24-П. Полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время.
В судебном заседании заявитель Давлетов М. К. доводы заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить
Представитель отдела военного комиссариата Астраханской области по городу Камызяк, Камызякскому и Приволжскому районам в судебное заседание не явился, предоставил письмо о рассмотрении заявления без участия представителя.
Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления Давлетова М.К. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Давлетов М.К. просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что при рассмотрении дела судом не применены правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации. Считает, что суд не рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На заседание судебной коллегии Давлетов М.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель отдела военного комиссариата Астраханской области по городу Камызяк, Камызякскому и Приволжскому районам в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные в заявлении Давлетова М.К. обстоятельства, в частности, ссылка на акты Конституционного суда Российской Федерации, не являются основанием для пересмотра определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что доводы, изложенные в заявлении Давлетова М.К., не могут служить основаниями для пересмотра определения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Камызякского районного суда Астраханской области от 17 октября 2007 года оставлено без удовлетворения заявление Давлетова М.К. об оспаривании действий (бездействия) командира в/ч 42839, и возложении обязанности на военного комиссара Камызякского района оформить удостоверение "Ветерана боевых действий".
Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 08 января 2010 года Давлетову М.К. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.
Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 25 марта 2014 года Давлетову М.К. отказано в пересмотре определения суда от 18 января 2010года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года Давлетову М.К. отказано в пересмотре определения суда от 18 января 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу определением Камызякского районного суда Астраханской области от 16 февраля 2016 года Давлетову М.К. отказано в пересмотре определения суда от 27 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из закрепленных в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положений, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При разрешении заявления Давлетова М.К. о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Давлетовым М.К. акты Конституционного суда Российской Федерации вступили в законную силу до принятия определения Камызякским районным судом Астраханской области от 16 февраля 2016 года, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа суда в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в частной жалобе не содержится.
Фактически Давлетов М.К. оспаривает законность решения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права; это может являться основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном, надзорном порядках, однако, не может служить основанием для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, указанные Давлетовым М.К. обстоятельства существенного значения для правильного разрешения дела не имеют, на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, поэтому не являются основанием для пересмотра решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Давлетова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Обносова М.В.
Судьи областного суда Хаирова Д.Р.
Стёпин А.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
