Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33а-2133/2019
17 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в порядке упрощенного производства административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баурина Алексея Петровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административного искового заявления Баурина Алексея Петровича к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Наталье Викторовне, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действия от 15.03.2019 г. по вызову на прием к судебному приставу-исполнителю (о месте и времени совершения исполнительных действий) для совершения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество должника Баурина Алексея Петровича квартиру по адресу: <адрес>, и пресечении действий судебного пристава-исполнителя но проведению процедуры ареста - отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баурин А.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. о признании незаконным извещения о совершении исполнительного действия в виде наложения ареста на одну из двух принадлежащих ему квартир, расположенную по адресу: <адрес>. Административный истец указал, что является должником в сводном исполнительном производстве, однако совокупная сумма долга меньше стоимости данной квартиры, и из его дохода в пользу взыскателей производятся ежемесячные удержания, в связи с чем, арест квартиры не отвечает принципу соразмерности.
По изложенным основаниям Баурин А.П. просил признать оспариваемое извещение незаконным и отменить арест квартиры.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление ФССП России по Липецкой области; в качестве заинтересованных лиц взыскателей - Круглова А.А., ПАО "Сбербанк России", Гордеева В.И., Межрайонную ИФНС России N 1 по Липецкой области.
В судебное заседание Баурин А.П. по извещению не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеева Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая оспариваемое действие законным и не нарушающим права Баурина А.П.
Представитель Управления ФССП России по Липецкой области, Круглов А.А., Гордеев В.И., представители ПАО "Сбербанк России" и Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Баурин А.П. просит об отмене решения по следующим основаниям:
- суд не разрешилпо существу требование о признании незаконным ареста имущества, ограничившись требованием об оспаривании извещения о наложении ареста;
- суд не учел, что арестованная квартира фактически находится во владении и пользовании его бывшей жены - Бауриной И.С.;
- судебным приставом-исполнителем ему не предоставлена возможность указать иное имущество, на которое возможно обратить взыскание;
суд не учел отсутствие доказательств вручения ему оспариваемого извещения. На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) данная апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1).
Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества
Как видно из материалов административного дела, во исполнение решения мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Липецкой области от 2 июня 2017 года, которым с Баурина А.П. в пользу Круглова А.А. взыскано 66.414,14 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. от 11 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N N
Во исполнение решения Грязинского городского суда Липецкой области от 7 сентября 2017 года, которым с Баурина А.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 621.739,67 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России Липецкой области Моисеевой Н.В. от 18 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N N.
Во исполнение решения мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Липецкой области от 4 октября 2017 года, которым с Баурина А.П. в пользу Гордеева В.И. взыскано 58.641,79 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. от 27 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N N.
Во исполнение судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка N4 Липецкой области от 23 апреля 2018 года, которым с Баурина А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Липецкой области взыскано 34.471,00 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. от 1 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N N.
Постановлением от 1 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N N
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД о наличии счетов и имущества должника, на которые получены отрицательные ответы.
При этом судебным приставом-исполнителем установлено, что Баурин А.П. является собственником двух квартир в г.Грязи Липецкой области.
Извещением от 15 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель Моисеева Н.В. вызвала Баурина А.П. на 28 марта 2019 года для производства исполнительных действий в виде наложения ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>
Данное извещение также содержало требование предоставить доступ в квартиру, разъяснение о том, что в случае неявки должника исполнительные действия будут проведены в его отсутствие, и разъяснение последствий уклонения от явки по извещению судебного пристава-исполнителя в виде привода и привлечения к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.
Направление данного извещения и его получение должником подтверждены списком внутренних почтовых отправлений от 18 марта 2019 года (л.д.161-162) и отчетом о вручении отправления 19 марта 2019 года (л.д.164).
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого извещения.
При этом учитывалось, что извещение должника судебным приставом-исполнителем о явке для совершения исполнительных действий предусмотрено частью 1 статьи 24, часть 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", являлось законным исходя из наличия в собственности должника двух квартир, и не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.
Основания для проверки законности постановления о наложении ареста на квартиру у суда отсутствовали, поскольку оно было вынесено после подачи административного иска - 28 марта 2019 года.
Более того, в суд апелляционной инстанции представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года о снятии ареста с указанной квартиры в связи с полным погашением долга.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баурина А.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
