Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33а-2133/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Топорковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием административного истца Макаровой С.Д., ее представителя Павловой А.К., представителей ЯГО СП УФССП по РС(Я) Васильевой А.Н., Алексеевой Е.В., представителя УФССП по РС(Я) Решетниковой Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по административному иску Макаровой С.Д. к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП по РС(Я), ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова С.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий службы судебных приставов ЯГО СП УФССП по РС(Я), Управления ФССП по РС(Я). Указывает, что в производстве ЯГО СП УФССП по РС(Я( находится исполнительное производство в отношении истца о взыскании денежных средств в пользу АО "Россельхозбанк". При этом о возбуждении исполнительного производства и ходе исполнительных действий судебные приставы ее не уведомляли. Считает, действия судебного пристава-исполнителя о реализации жилого помещении по адресу: .......... незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку ею велись переговоры с банком о заключении мирового соглашения о погашении задолженности и выкупе жилья. При этом заявление взыскателя не содержит требований о реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, приведя те же доводы. Настаивает на правомерности своих требований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с реализацией имущества истца, незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена. Также не согласна с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Судом установлено, что решением Якутского городского суда от 07 ноября 2017г. удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Макаровой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на недвижимое имущество. Суд взыскал с ответчика в пользу банка сумму долга в размере 2 888 190,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 641 руб., и обратил взыскание на предмет ипотеки: 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 950 000 руб., также расторг кредитный договор.
15 июня 2018г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я) возбуждены исполнительные производства в отношении должника Макаровой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" и обращении взыскания на недвижимое имущество по адресу: .........., общей площадью 42,1 кв.м., которыми должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данные исполнительные производства возбуждены на основании заявления взыскателя АО "Россельхозбанк" от 18 мая 2018г. о принятии на принудительное исполнение исполнительные документы.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника Макаровой С.Д. 18 июня 2018г., что подтверждается почтовым реестром. С учетом выходных дней, судебным приставом копии постановлений направлены должнику в установленный законом срок.
Постановлением от 05 июля 2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, также составлен акт описи ареста имущества должника по адресу: ........... Копии постановления и акта направлены должнику по следующим адресам: ..........., что подтверждается почтовыми реестрами.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке имущества должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о передаче арестованного имущества на торги.
Письмом ТУ Росимущества по РС(Я) от 16 января 2019г. судебному приставу-исполнителю было сообщено, что торги по продаже арестованного имущества должника Макаровой С.Д. признаны несостоявшимися.
В связи с тем, что первые торги не состоялись, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2019г. была снижена цена арестованного имущества на 15%.
Согласно отчету ТУ Росимущества по РС(Я) от 26 марта 2019г. арестованное имущество Макаровой С.Д. реализовано по протоколу от 12 марта 2019г. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, подлежат перечислению на счет ЯГО СП УФССП по РС(Я).
При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы административного истца о не уведомлении ее судебным приставом-исполнителем о проведении торгов, поскольку информация о дате проведения и результатах торгов является общедоступной. Кроме того, согласно Федеральному закону N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства заявку на реализацию арестованного имущества, отчет о результатах реализации имущества.
08 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем в связи с принудительной реализацией арестованного имущества снят арест с имущества должника.
Постановлениями от 08 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках возбужденных исполнительных производств и соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Порядок применения мер принудительного исполнения, установленный ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем соблюден, постановление об обращении взыскания на арестованное имущество должника вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями вышеназванных норм, не нарушают прав и законных интересов Макаровой С.Д., суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено нарушение административным истцом предусмотренного ч.8 ст.219 КАС РФ срока обращения в суд без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представила, оснований для восстановления срока для обжалования из материалов дела не усматривается.
Административному истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, стало известно о наличии исполнительных производств 26 марта 2019г. При этом в суд с настоящим иском обратилась 11 апреля 2019г., то есть с пропуском установленного законом срока, в связи с чем доводы истца в этой части отклоняются, как необоснованные.
При этом, несмотря на пропуск установленного процессуального срока, заявленные Макаровой С.Д. требования, рассмотрены судом первой инстанции по существу, исходя из конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.
Довод жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может повлечь отмену решения суда, поскольку должнику Макаровой С.Д. было известно о принятом в отношении нее решении суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО "Россельхозбанк" и обращении взыскания на предмет ипотеки. В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен реестр почтовых отправлений от 18 июня 2018г., из которого следует, что в адрес Макаровой С.Д. направлено письмо с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств. Отсутствие сведений о вручении копий постановлений, отмену судебного акта не влечет.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, повторяют доводы, указанные в административном исковом заявлении и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу по административному иску Макаровой С.Д. к судебному приставу-исполнителю ЯГО СП УФССП по РС(Я), ЯГО СП УФССП по РС(Я), УФССП по РС(Я) о признании действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и постановлений незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Топоркова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
