Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2133/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33а-2133/2019
"21" октября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Семеновой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-2557/2019, УИД 44RS0001-01-2019-002605-06) по апелляционным жалобам Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2019 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Касаткиной Татьяны Васильевны и Касаткина Алексея Алексеевича, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, выразившееся в непринятии мер по объявлению в розыск должника ООО "М&К Инвест групп" по сводному исполнительному производству N
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Касаткина А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Удаловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Касаткиных А.А. и Т.В., судебная коллегия
установила:
Касаткина Т.В., Касаткин А.А. обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство N N в отношении ООО "М&К Инвест групп", в котором они являются взыскателями. 16 мая 2019 года они обратились с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, в чем им было отказано по причине отсутствия на рабочем месте судебного пристава-исполнителя, и возможность ознакомления с материалами исполнительного производства была предоставлена им только 23 мая 2019 года. Ознакомившись с исполнительным производством, ими выявлено, что судебный пристав-исполнитель Бадриева А.С. передала исполнительное производство судебному приставу-исполнителю Удаловой Е.А. без акта передачи, само исполнительное производство находится в папке-скоросшивателе, примерно ? часть документов не скреплена, остальная часть не прошита, часть документов находится в другой папке, которая им не предоставлена, в материалах производства находятся документы, в которых сумма долга обозначена в размере 2 029 226 руб. 23 коп., что превышает действительную сумму долга 1 125 657 руб. 95 коп. В рамках этого исполнительного производства 23 декабря 2019 года ими в ОСП было направлено заявление о розыске должника-организации, а также было предложено оповестить службу судебных приставов при появлении руководителя должника-организации Меметовой С.Б. по адресу ее проживания, однако ответа на данное заявление они не получили. Ранее судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, выразившееся в непринятии достаточных мер по установлению имущества должника ООО "М&К Инвест групп" по сводному исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель мер к совершению указанных действий не приняла. Просили признать незаконным бездействие должностных лиц по МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по исполнению сводного исполнительного производства N, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в результате бездействия службы судебных приставов задолженность по решениям судов в размере 1 125 657 руб. 95 коп., компенсацию за длительное неисполнение вступивших в законную силу решений судов в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2019 года в принятии указанного административного искового заявления в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда в размере 1 125 657 руб. 95 коп., компенсации за длительное неисполнение вступивших в законную силу решений судов в размере 110 000 руб., компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. отказано (том 1 л.д. 7-8).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "М&К Инвест Групп", судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Нурмагомедова О.М.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Касаткина Т.В., Касаткин А.А. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение. Указывают, что из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель на день ознакомления с материалами дела не объявил должника в розыск, несмотря на поданное взыскателями заявление; не провел всех мероприятий по розыску денежных средств должника, не опросил заместителя генерального директора фирмы-должника, главного бухгалтера фирмы Пронину Р.И. о месте нахождения обязательных бухгалтерских документов фирмы, по которым можно установить движение и размещение денежных средств; не привлек органы внутренних дел с целью розыска должника и денежных средств; оставил без ответа письмо взыскателей о розыске фирмы-должника и их предложения об экстренном оповещении службы судебных приставов при появлении Меметовой С.Б. по ее фактическому адресу проживания в г. Костроме; при наличии сведений о контактных телефонах должника в Республике Крым судебный пристав-исполнитель не провел переговоры с ним; не осуществил поиск компаний-должников должника и долей должника в других компаниях; должностные лица УФССП по Костромской области не приняли законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, не контролировали действия МОСП по ОВИП. Суд установил только обстоятельства, касающиеся розыска фирмы-должника, оставив без внимания бездействие судебного пристава по другим доводам истцов, не применил подлежащие применению положения п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 15 КАС РФ, статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учел, что исполнительные листы были предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов в 2014 году и, признав второй раз бездействие судебных приставов, не взыскал ни сумму вреда, ни компенсацию за длительное неисполнение решения, ни компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области просит об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя административным истцам стало известно еще в январе 2019 года после подачи ими заявления о розыске должника, которое в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было зарегистрировано как ходатайство. С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава, выразившегося в необъявлении должника-организации в розыск, взыскатель обратился 03 июня 2019 года, то есть по истечении большого количества времени с момента подачи указанного ходатайства, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В рассматриваемом случае речь идет об оспаривании бездействия, заявление о котором должно быть подано в течение 10 дней со дня установления бездействия судебного пристава.
В возражениях относительно апелляционной жалобы УФССП России по Костромской области административные истцы Касаткина Т.В. и Касаткин А.А. просят в удовлетворении данной апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца Касаткиной Т.В., представителя административного ответчика - УФССП России по Костромской области, заинтересованных лиц ООО "М&К Инвест групп" и Нурмагомедовой О.М., не представивших сведений о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право гражданина оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N от 03 августа 2016 года в отношении должника ООО "М&К Инвест групп" о взыскании в пользу Касаткиной Т.В. и Касаткина А.А. денежных средств в общей сумме 1 125 657 руб. 95 коп.
Требования исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, должником не исполнены, фактическое местонахождение должника не установлено.
Разрешая административный спор, суд проанализировал нормы действующего законодательства, материалы исполнительного производства и иные имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований административных истцов.
При этом суд признал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заключающееся в непринятии мер по объявлению розыска должника.
Делая такой вывод, суд исходил из того, что в ходе проведенных судебным приставом исполнительных действий данных о месте нахождения должника не получено, сумма требований по исполнительному производству превышает 10 000 руб., взыскатели ходатайствовали о проведении розыскных мероприятий, в связи с чем у пристава имелись основания для объявления исполнительного розыска должника, однако таких действий им не совершено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречит материалам дела.
Условия объявления исполнительного розыска должника определены статьей 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу данной статьи судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника по заявлению взыскателя в тех случаях, когда совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, и сумма требований по исполнительным документам имущественного характера в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно части 6 той же статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства меры не позволили установить место нахождения должника и наличие у него имущества, и что 22 декабря 2018 года взыскателями Касаткиными Т.В. и А.А. в отдел судебных приставов по месту ведения сводного исполнительного производства было подано заявление об объявлении розыска должника.
Между тем мер по разрешению данного заявления в установленном законом порядке судебным приставом не принято, розыск должника на его основании не объявлен, мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления также не выносилось.
Указанные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.
Таким образом, вывод суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по объявлению должника-организации ООО "М&К Инвест групп" в розыск, является правильным.
Ссылка судебного пристава-исполнителя Удаловой Е.А. в суде апелляционной инстанции на то, что на данный момент должник объявлен в розыск по заявлению другого взыскателя в другом исполнительном производстве постановлением судебного пристава от 08 октября 2019 года, на правильность сделанного судом вывода не влияет, поскольку на момент разрешения настоящего административного спора мер по розыску должника административным ответчиком предпринято не было, а указанное судебным приставом обстоятельство возникло после принятия судом решения по делу.
Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области, оснований полагать, что по требованиям об оспаривании указанного выше бездействия административными истцами пропущен срок обращения в суд, у суда не имелось.
Этот довод был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.
Отклоняя его, суд верно применил положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым административный иск об оспаривании действий или бездействия судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Судом установлено, что о допущенном судебным приставом бездействии Касаткиным стало известно 23 мая 2019 года в результате ознакомления с материалами исполнительного производства.
Настоящий административный иск предъявлен ими в суд 03 июня 2019 года, то есть в установленный законом срок.
Исчисление срока обращения в суд с января 2019 года, как предлагает автор апелляционной жалобы, на законе не основано.
В связи с изложенным основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований Касаткиных Т.В. и А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в непринятии мер по объявлению розыска должника, отсутствуют.
Судебная коллегия находит, что в остальной части обжалуемое решение суда отмене также не подлежит.
Исходя из положений статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод административного истца, требующее устранения.
Согласно абзацу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В указанных целях судебный пристав-исполнитель Федеральным законом "Об исполнительном производстве" наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).
При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Отказывая Касаткиным А.А. и Т.В. в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем меры для исполнения требований исполнительных документов предпринимались.
Этот вывод основан на исследованных судом материалах дела, из которых видно, что в целях установления имущества должника и его доходов были направлены соответствующие запросы, производился розыск счетов, давались поручения по установлению места нахождения генерального директора должника Меметовой С.Б. по месту ее регистрации в городе Москве. В результате принятых мер было установлено, что по известным судебным приставам адресам должник деятельность не осуществляет, денежные средства на его счетах отсутствуют, имущества в собственности не имеется, согласно истребованному из налогового органа бухгалтерскому балансу активов у должника нет, учредитель и руководитель должника Меметова С.Б. по месту регистрации не проживает, по указанному истцами адресу в городе Костроме не находится.
Отсутствие положительного для административных истцов результата совершенных судебным приставом-исполнителем действий не давало суду достаточных оснований полагать, что неисполнение требований исполнительных документов вызвано именно бездеятельностью судебного пристава, поэтому решение суда в указанной части по существу является правильным.
Доводы апелляционной жалобы административных истцов, по своей сути, сводятся к несогласию с той оценкой, какую имеющимся в деле доказательствам и действиям судебного пристава-исполнителя дал суд. Однако несогласие авторов жалобы с выводами суда само по себе поводом для отмены судебного акта не является. Выводы суда основаны на анализе обстоятельств, имеющих значение для дела, и собранных по делу доказательств, которые в жалобе под сомнение не ставятся.
Ссылка истцов на то, что судебному приставу-исполнителю сообщалось о проживании генерального директора организации-должника Меметовой С.Б. в Крыму, однако та не приняла мер к отысканию последней с целью получения с нее объяснения и истребования документов организации, а также проверки факта ведения Меметовой С.Б. какой-либо предпринимательской деятельности, об ошибочности сделанных судом выводов не свидетельствует.
В материалах исполнительного производства точный адрес нахождения Меметовой С.Б. отсутствует, обязанности по ее розыску через органы внутренних дел, на чем настаивают административные истцы, на судебном приставе-исполнителе в данном случае не лежит, поскольку Меметова С.Б. должником по исполнительному производству не является и как должностное лицо организации-должника к субсидиарной ответственности не привлекалась.
Довод административных истцов о том, что, несмотря на частичное удовлетворение административного иска, суд не взыскал в их пользу ни сумму вреда, возникшего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, ни компенсацию за длительное неисполнение судебного решения, ни компенсацию морального вреда, также не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку такие требования предметом рассмотрения в настоящем административном деле не являлись.
Как отмечено выше, в принятии данных требований Касаткиных Т.В. и А.А. определением судьи от 06 июня 2019 года было отказано (том 1 л.д. 7-8).
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований в данном случае не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
<данные изъяты>
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касаткиной Татьяны Васильевны, Касаткина Алексея Алексеевича и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
