Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2132/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-2132/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев материал N 9а-50/2021 по частной жалобе М. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. о возвращении административного иска М. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании условий содержания незаконными, взыскании морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области), в котором просит:
- признать несоответствующими условия содержания отряда строгих условий содержания по причине (бездействия) неисполнения должностных обязанностей сотрудников администрации и медсанчасти ФКУ ИК-6 взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области;
- взыскать в пользу М. моральный ущерб в размере 300 000 руб.
К административному иску также приложено ходатайство об отсрочке или освобождении административного истца от уплаты госпошлины.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. в удовлетворении ходатайства М. об освобождении или предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. административный иск М. оставлен без движения, как несоответствующий требованиям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административному истцу предоставлен срок до 28 декабря 2020 г. для исправления указанных в определении суда недостатков.
Определением судьи от 22 января 2021 г. административный иск со всеми приложенными к нему документами возвращен М. на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения.
В частной жалобе М. просит определение судьи отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Выражая несогласие с определением судьи об оставлении административного иска без движения, указывает, что им было написано заявление в специальный отдел учета и бухгалтерию исправительного учреждения о приложении к административному иску справки об отсутствии денежных средств на лицевом счету, но данные действия сотрудниками не были произведены. Указывает, что определение судьи об оставлении административного иска им было исполнено, а именно 25 декабря 2020 г. он передал сотруднику исправительного учреждения ходатайство с приложенным решением Кызылского городского суда, согласно которому он является сиротой. Полагает, основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возврата административного иска отсутствовали.
В силу части 2.1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представлении прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 315 КАС РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для вызова в суд апелляционной инстанции М. не установлено.
Из представленного материала следует, что определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства М. об отсрочке или освобождении от уплаты госпошлины подлежащей уплате при подаче административного иска. Указанное определение судьи не обжаловано и вступило в законную силу.
Административное исковое заявление М. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области о признании условий содержания незаконными, взыскании морального вреда, определением судьи от 17 декабря 2020 г. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно, к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или освобождении от уплаты госпошлины ранее отказано. Предоставлен срок для устранения недостатков до 28 декабря 2020 г.
Возвращая административное исковое заявление определением от 22 января 2021 г., судья суда первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 28 декабря 2020 г. об оставлении административного искового заявления без движения, административным истцом не устранены.
Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, он основан на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.
В пункте 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящим кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Отсутствие этих документов является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В случае не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу (пункт 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
Вместе с тем, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины либо освобождения от ее уплаты административный истец привел доводы, которые при наличии подтверждающих их документов могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, однако в связи с отсутствием таковых сами по себе безусловным основанием для принята такого процессуального решения не являются.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления М. отсрочки от уплаты госпошлины либо освобождения от ее уплаты не могут быть признаны ошибочными, поскольку обоснованы отсутствием доказательств, отражающих имущественное положение заявителя. В связи с чем судом первой инстанции правомерно оставлен административный иск без движения, а затем возвращен административному истцу ввиду неустранения указанных в определении недостатков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом суду первой инстанции при подаче административного иска и после получения определения об оставлении административного иска без движения, а также суду апелляционной инстанции при подаче частной жалобы не предоставлены доказательства, подтверждающих отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты государственной пошлины, либо свидетельствующие о наличии у него льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 НК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют требованиям закона, нормы процессуального права применены правильно и нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах.
Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемое определение судьи не создают заявителю препятствий в доступе к правосудию, не затрудняет повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Кодекса одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, что неразрывно связано с соблюдением требований того же кодекса к форме и содержанию административного иска, которые носят императивный характер и не содержат исключений для каких-либо категорий лиц, обращающихся в суд в административном порядке.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 января 2021 г. о возвращении административного иска М. Артёма М. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании условий содержания незаконными, взыскании морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
