Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года №33а-2132/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 33а-2132/2017
 
28 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском к Репиной О.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 2543, 72 рублей и пени в размере 353, 64 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административному ответчику Репиной О.В. на праве собственности принадлежит объект налогообложения - квартира №, расположенная в < адрес>. В связи с наличием задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, Репиной О.В. в 2013-2016 годах направлялись требования об уплате налога и пени. Задолженность по налогу и пени была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи от 24 марта 2017 года, однако судебный приказ 07 апреля 2017 года отменен в связи с добровольным погашением задолженности по обязательным платежам. По мнению налогового органа, несмотря на отмену судебного приказа по данным основаниям, задолженность в полном объеме не была погашена и составила общую сумму в размере < данные изъяты>, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего административного искового заявления.
В возражениях административный ответчик Репина О.В. заявленные требования не признала, указав, что по получении из налогового органа в 2016 году документов на оплату налога на имущество физических лиц, ею были произведены платежи в бюджет в полном объеме и в установленные сроки, взыскиваемая задолженность по обязательным платежам отсутствует.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу Горная М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об уплате административным ответчиком задолженности по обязательным платежам. Обращает внимание, что определенная недоимка по налогу на имущество физических лиц имеет место с 2011 года, поступившие от административного ответчика в 2016 году денежные суммы налоговый орган вправе зачесть в счет недоимки за предыдущее время. Полагает, что суммы произведенной Репиной О.В. оплаты недоимки были учтены при расчете административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Репина О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку оплата ею производилась по конкретному налоговому уведомлению, законных оснований для зачета поступившей оплаты за иные налоговые периоды не имелось.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, у административного ответчика Репиной О.В. в собственности находятся объекты налогообложения налогом на имущество физических лиц, в том числе с 1998 года квартира №, расположенная в < адрес>.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 Налогового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, суд первой инстанции сделал вывод о том, что определенная задолженность по налогу за указанную квартиру добровольно уплачена Репиной О.В. в 2016 году на основании полученных из налогового органа налоговых уведомлений, по ряду требований об уплате налога налоговым органом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства без открытия счета в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 1, 1.1, 3, п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела, в требовании № на уплату налога, пени указано на наличии у Репиной О.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, по состоянию на 21 декабря 2016 года, в общей сумме < данные изъяты> (л.д. 11).
В более ранних требованиях (2013, 2014, 2015 года) на уплату налога и пени указаны иные суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц -< данные изъяты>, соответственно (л.д. 20, 22, 24).
В налоговом уведомлении № от 13 сентября 2016 года, конкретизирован расчет налога на имущество физических лиц относительно названной квартиры, расположенной в г. Надыме, сумма начисленного налога составила < данные изъяты> (л.д. 14).
Как установлено судом, Репина О.В. по получению налогового уведомления № от 13 сентября 2016 года произвела уплату налога на имущество физических лиц (объект налогообложения - квартира, расположенная в г. Надыме) в размере < данные изъяты>, что подтверждается платежными документами от 28 ноября 2016 года и сведениями банка (л.д. 33 об., 34 об.).
Факт получения указанной денежной суммы признает и налоговый орган в предоставленной суду письменной информации (л.д. 37).
При таких фактических обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по налогу на имущество физических лиц, в общей сумме < данные изъяты>, указанная в требовании № была уплачена административным ответчиком в установленные сроки до дня подачи административного искового заявления в суд.
С доводами апелляционной жалобы о том, что налоговый орган имел право зачесть поступившие платежи в счет недоимки по налогам за иные налоговые периоды, согласиться нельзя, поскольку решений и сообщений налогоплательщику о зачете, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса РФ, материалы дела не содержат.
Следует также отметить, что в обоснование административного искового заявления налоговый орган ссылался на недоимку по налогу на имущество физических лиц в отношении конкретного объекта налогообложения, расположенного в г. Надыме. При этом из представленных административным истцом документов следует, что недоимка в 2016 году составляла < данные изъяты>, которая и была своевременно уплачена административным ответчиком. Оснований считать, что недоимка по данному конкретному объекту налогообложения составляла иную сумму, не имеется
Аргументы апелляционной жалобы о том, что недоимка возникла с 2011 года и имеет длящийся характер, не учитывают следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе в судебном порядке взыскать недоимку в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила < данные изъяты>, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила < данные изъяты> (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
В обоснование заявленных требований налоговый орган в административном исковом заявлении ссылается на требования об уплате налога и пени № от 12 декабря 2013 года, № от 22 декабря 2014 года, № от 22 сентября 2015 года, № от 21 декабря 2016 года (с оплаченной денежной суммой по данному требованию).
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, по состоянию на 23 января 2016 года, с учетом начисления пени и указанных требований 2013-2015 гг., общая сумма налога и пени превышала < данные изъяты>. При этом заявление в суд (в том числе к мировому судье) подано в 2017 году, то есть по истечении шести месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка