Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-2131/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Астровко Е.П.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрев **** года административное дело по апелляционной жалобе Вислогузова А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Вислогузова А. В. к администрации МО ****, МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации МО **** о признании незаконным и недействительным распоряжения главы МО **** об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказ администрации МО **** об изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании изготовить схему расположения земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Вислогузова А.В., его представителя Полосина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков администрации МО ****, МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" администрации МО **** - Лобанову Н.В., заинтересованного лица Борисова А.М., его представителя Бурыкина А.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вислогузов А.В. обратился с административным исковым заявлением к администрации МО ****, МКУ "Управление имущества, землеустройства и архитектуры" (далее - МКУ "УИЗА") администрации МО **** о признании недействительным распоряжения главы МО **** об утверждении схемы расположения земельного участка, признании незаконным отказ администрации МО **** об изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обязании изготовить схему расположения земельного участка.
Требование мотивировано тем, что **** Вислогузов А.В. подал заявление в МКУ "УИЗА" о получении разрешения на формирование земельного участка ориентировочной площадью 400 кв.м., территориально расположенного позади земельного участка с кадастровым номером ****., площадью 899 кв.м. по адресу: **** целью использования вновь образованного земельного участка - для бытового обслуживания. **** администрацией МО **** был дан ответ, в котором указано на установление факта самовольного занятия испрашиваемого участка и возможность рассмотрения заявления по существу лишь после освобождения занятой территории. В связи с чем полагает, что рассмотрение заявления по существу было отложено.
**** Вислогузов А.В. обратился в МКУ "УИЗА" с заявлением об изготовлении, утверждении и выдачи схемы расположения указанного земельного участка согласно проекту схемы расположения вновь образуемого земельного участка, изготовленной с целью использования вновь образованного земельного участка - для бытового обслуживания. Письмом от **** администрация МО **** ответила отказом в подготовке и утвержден схемы расположения по заявлению Вислогузова А.В., так как распоряжением главы МО **** **** **** утверждена другая схема по заявлению Борисова A.M. При этом указано, что часть территории, занятой образуемым в результате перераспределения земельным участком, совпадает с участком, испрашиваемым Вислогузовым А.В. Полагает, что утверждение схемы по заявлению Борисова A.M. является незаконным, противоречит пп. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, так как возможно образование самостоятельного земельного участка с продажей на аукционе. Кроме того с заявлением по вопросу образования земельного участка обратился ****, то есть ранее, чем была утверждена вышеуказанная схема Борисову A.M. Согласно распоряжению предполагается перераспределение земельного участка Борисова A.M. с кадастровым ****, и земельного участка в государственной собственности площадью 300 кв.м., расположенного в зоне **** при этом согласно Правилам землепользования и застройки МО **** минимальная площадь земельных участков для ИЖС составляет также 300 кв.м., т.е. на территории в зоне **** с указанной площадью можно сформировать самостоятельный земельный участок для ИЖС площадью 300 кв.м.. Согласно ответу администрации МО **** от **** Управлением Росреестра по **** приостановлен кадастровый учет образуемого путем перераспределения земельного участка, в виду его выхода за границы зоны **** **** Жилая застройка", ранее поставленной на кадастровый учет. Таким образом, оспариваемое постановление утверждает схему расположения земельного участка, которая предполагает образование земельного участка путем перераспределения с нарушением требований к образуемым участкам, в части пересечения его границами территориальных зон в ****. Наличие схемы расположения земельного участка, подготовленной с нарушением закона и утвержденной оспариваемым постановлением главы МО ****, препятствует реализации права Вислогузова А.В. на получение в аренду земельного участка путем его образования и осуществления аукциона в силу норм п.1 ст.36 Конституции РФ, ст. 39.1, ст. 39.6. ст.39.11 Земельного кодекса РФ.
В судебном заседании представитель административного истца -Полосин С.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указав, что вновь образованный земельный участок пересекает две территориальные зоны **** и ****, что также является нарушением.
Представитель ответчиков администрации МО **** и МКУ "УИЗА" Лобанова Н.В. возражала против заявленных требований, указав, что предполагаемый к образованию участок расположен в соответствии с генеральным планом МО ****, утвержденным решением Совета народных депутатов **** от **** **** в зоне ****-"Зона малоэтажной жилой застройки". На части земельного участка в кадастровом квартале **** зоны **** "Зоны малоэтажной жилой застройки" по задней границе земельных участков по **** не определены элементы планировочной структуры, границы территорий общего пользования, посредством которых обеспечивается возможный доступ к образуемым земельным участкам, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Как следует из Генплана и Правил землепользования и застройки МО ****, утвержденных решением СНД МО **** от **** **** (далее - ПЗЗ) линия застройки **** определена по сложившейся застройке, т.е. размещение объектов капитального строительства позади участка Борисова A.M. (испрашиваемого Вислогузовым А.В. участка) данными документами территориального планирования не предусмотрено. Кроме того, в соответствии с ответом филиала АО "Газпром газораспределение Владимир" от **** в непосредственной близости от спорного участка на месте предполагаемого проезда к участку расположен газопровод высокого давления II категории, принадлежащий обществу на праве собственности, наличие которого предполагает для предполагаемого застройщика ограничения по использованию и необходимости соблюдения защитной зоны газопровода, равной 7 метров от объектов капитального строительства. Согласно ответу размещение на данном участке объектов бытового обслуживания с устройством подъездных путей и автостоянки недопустимо, так как нарушаются нормативы приложения ВСП ****. Сведения о наличии данного объекта имелись в администрации на момент обращения Вислогузова А.В. Также на спорном земельном участке расположена канализация. Сведения о примерном расположении канализации также содержатся в графической базе данных администрации. Охранная зона данного линейного объекта в соответствии с Приказом Минстроя России от **** **** (ред. от ****) "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП ***** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" составляет 3 метра в каждую сторону от осевой линии до фундаментов зданий. Указанные обстоятельства привели бы к невозможности размещения на образуемом земельном участке объектов бытового обслуживания. То обстоятельство, что перераспределяемый земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеет площадь 300 кв.м., а минимальная площадь для земельных участков, расположенных в зоне ****, вновь образуемых под индивидуальное жилищное строительство составляет 300 кв.м. согласно ст. 25 ПЗЗ не свидетельствует о возможности образования самостоятельного земельного участка в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вновь образуемым или измененным земельным участкам, указанными в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку требование к площади образуемых земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом ПЗЗ является не единственным критерием к образованию самостоятельных земельных участков. Возможность формирования вновь образуемого земельного участка определяется в каждом конкретном случае с учетом совокупности требований, указанных в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Требование о признании незаконным отказа МКУ "УИЗА", оформленного письмом от **** **** об изготовлении, утверждении и выдаче на руки Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории считают также необоснованным. В отказе сообщается, что **** распоряжением главы утверждена схема расположения земельного участка площадью 1199 кв.м. с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 33:25:000057:58 площадью 899 кв.м., находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 300 кв.м., находящегося в государственной собственности. Также разъяснено, что расположение вновь образуемого земельного участка по представленному Вислогузовым А.В. проекту схемы частично совпадает с местоположением земельного участка, образуемого путем перераспределения в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы от ****, срок действия которого не истек, изготовить, утвердить схему не представляется возможным. Требование Вислогузова А.В. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заинтересованное лицо Борисов А.М. и его представитель Бурыкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, не указано почему заявителю требуется именно этот участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец - Вислогузов А.В. просит отменить решение, указывает на неправильное применение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что допущены нарушения при образовании земельного участка путем перераспределения, а также при подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Полагает, что из перераспределенного земельного участка возможно образование самостоятельного земельного участка, как для бытового обслуживания, так и для ИЖС, при этом указывает, что он обратился ранее, чем Борисов А.В. с заявлением об образовании самостоятельного земельного участка. Кроме того, указывает о неприменении судом норм п. 4 ст. 11.10, ст. 39.1, п. 1 ст. 39.6, п. 4 ст. 39. 11 Земельного кодекса РФ и несоответствия вывода суда о том, что административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым распоряжением главы МО ****.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В соответствии с подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии, помимо прочего, хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
В свою очередь, подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, помимо прочего, является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В соответствии с ч. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** Вислогузов А.В. обратился в МКУ "УИЗА" с заявлением о получении разрешения на формирование земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного позади участка по **** (кадастровый ****) с последующим предоставлением в аренду.
**** администрация МО **** в письме N **** указала о самовольном занятии испрашиваемого земельного участка правообладателем соседнего земельного участка, в связи, с чем рассмотрение заявления, возможно, только после его освобождения.
Указанный ответ администрации МО **** от **** обжалован Вислогузовым А.В. в **** межрайонную прокуратуру, которая в ответе от **** **** указала, что оснований для приятия мер прокурорского реагирования не имеется. При этом, административный истец правом обжалования в суд не воспользовался, ответ администрации МО **** от **** незаконным в установленном порядке не признан. Таким образом обращение Вислогузова А.В. было рассмотрено по существу.
**** Борисов А.М. обратился в администрации МО **** с заявлением об утверждении схемы земельного участка по адресу: ****. Постановлением главы МО **** **** от **** представленная схема расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков была утверждена.
**** Вислогузов А.М. обратился в администрацию **** с заявлением об изготовлении, утверждении и выдаче на руки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 400 кв.м., расположенного позади уточненного участка по **** (кадастровый ****), площадью 899 кв.м., согласно схеме разработанной заявителем. Целью использования вновь образованного земельного участка указано бытовое обслуживание.
**** письмом N **** в удовлетворении заявления Вислогузову А.В. об изготовлении и утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка по представленному проекту схемы отказано, потому, что при рассмотрении заявления и приложенных к нему документов установлено частичное совпадение местоположения земельного участка, образуемого путем перераспределения в соответствии с принятым решением об отверждении схемы от **** ****, срок которого не стек, со ссылкой на п. 15, ч. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации МО **** об изготовлении, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от **** N **** и обязании изготовить схему расположения земельного участка, так как испрашиваемый Вислогузовым А.В. земельный участок частично совпадает с местоположением земельного участка, образованного ранее по заявлению Борисова А.М.
Намерение истца приобрести спорный земельный участок через аукцион в силу положений ст. 39.1 Земельного кодекса РФ каких-либо преимуществ не предоставляет.
Кроме того, согласно подп. 1 п. 4 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка не допускается в случае образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов. В п. 5 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ также указано, что подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка может быть обеспечено гражданином или юридическим лицом, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельных участков, расположенных в границах субъекта РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя или в границах населенных пунктов.
Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах населенного пункта, истец не обладает правом на подготовку схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, в целях его образования для проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о том, что оспариваемое распоряжение **** от **** "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения земельных участков" принято уполномоченным должностным лицом - главой ****, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.
Предлагаемый к образованию земельный участок расположен в соответствии с генеральным планом МО ****, утвержденным решением Совета народных депутатов **** от **** **** в зоне **** - "Зона малоэтажной жилой застройки. Сама по себе площадь спорного земельного участка, безусловно, не свидетельствует о возможности образования самостоятельного участка в соответствии с требованиями, предъявляемыми к вновь образуемым земельным участкам, указанным в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку требование к площади не является единственным критерием к возможному формированию образуемого участка.
Судом исследованы доказательства, в том числе заключение специалиста Саутина А.М. от **** о возможности формирования самостоятельного земельного участка для бытового обслуживания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований административного истца.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу Вислогузова А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
Е.П. Астровко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
