Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года №33а-2130/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2130/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Чернова ФИО1 к прокуратуре Республики Хакасия, старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Стрельцову ФИО2, старшему помощнику прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Подкорытову ФИО3 об оспаривании действий по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Чернова ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения административного истца Чернова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия Кузнецовой Н.В., представителя заинтересованного лица УФСИН России по РХ Коротковой В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России) о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что 24.08.2011 истец поступил из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской" (далее - ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской") в Федеральное казённое учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ) с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении истец был помещён в стационар ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, где содержался до 07.12.2011. На время лечения истцу не выдавалась коляска для передвижения, в связи с чем он был вынужден передвигаться на коленях, подползать к двери за медикаментами, за передачей, пищей, в туалет попадал с большим трудом, так как камера не предназначена для таких больных, стенки сделаны из тонкого пластика, не было поручня, раковина была расположена высоко, стоя на коленях, он не мог дотянуться до неё. За всё время нахождения в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России он мылся всего два раза, был лишён прогулки, на его обращения отвечали отказом, предлагая пользоваться костылями. Вследствие неоказания ему надлежащей медицинской помощи, он обратился в прокуратуру Республики Хакасия с просьбой о проведении проверки по факту нарушения его прав и свобод в период содержания в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. Уточнив и дополнив свои требования, просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Республики Хакасия, выразившиеся в неисполнении своих функций, установленных законом.
Определением судьи от 23.04.2021 (л.д. 35) выделены в отдельное производство требования Чернова А.Н. к ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России о компенсации морального вреда.
Определением судьи от 12.05.2021 (л.д. 54) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Стрельцов Р.В.
Определением суда от 02.06.2021 (л.д. 57) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший помощник прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Подкорытов Е.В.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Чернов А.Н. просил удовлетворить административные исковые требования, административный ответчик Подкорытов Е.В., являющийся также представителем административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представители заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по РХ Короткова В.В., ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ Ковальчук С.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Суд постановилрешение от 17.06.2021 (л.д. 85-89), которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 102) просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Цитируя нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по правам человека, полагает, что его доводы о невыполнении прокуратурой Республики Хакасия своих обязанностей какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции не усмотрел нарушения его неимущественных прав. Считает голословными доводы административного ответчика о невозможности установления нарушений в связи с длительностью необращения его в суд.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что доводы административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия об отсутствии претензий в период содержания его под стражей со ссылкой на уничтожение надзорного производства являются несостоятельными, поскольку отсутствие жалоб в указанный период не свидетельствует об отсутствии вины прокуратуры Республики Хакасия. Считает, что непредоставление административным ответчиком надзорного производства может расцениваться как нежелание стороны предоставить такие доказательства, так как это повлечёт раскрытие нежелательной информации. Полагает, что выводы суда о том, что административным ответчиком не допущено нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений, противоречат законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Отмечает, что у прокуратуры Республики Хакасия до настоящего времени сохраняется обязанность совершить определённые действия, поскольку нарушение его прав носит длящийся характер. В защиту своих нарушенных прав ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, основные принципы и нормы международного права. Цитируя нормы действующего законодательства, полагает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском, так как он обратился с указанным иском только сейчас, поскольку прокуратура Республики Хакасия как надзирающий орган показала себя неэффективной. Обращает внимание, что при рассмотрении его обращения прокуратурой Республики Хакасия нарушены Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённая приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку не была проведена надлежащая оценка всех обстоятельств бездействия ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России. По мнению заявителя жалобы, суд не усмотрел и не выявил очевидные нарушения его прав и свобод относительно условий содержания его в ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России.
В письменных возражениях представитель административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. (л.д. 108-109) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Чернов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика прокуратуры Республики Хакасия Кузнецова Н.В., представитель заинтересованного лица УФСИН России по РХ Короткова В.В. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что на поступившее в адрес прокуратуры Республики Хакасия заявление Чернова А.Н. от 12.08.2014 о нарушении его прав в период содержания в медико-санитарной части ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ старшим помощником прокурора республики по надзору за исполнением законов при исполнении уголовных наказаний Стрельцовым Р.В. дан ответ от 19.09.2014 за исх.NN (л.д. 4), который согласно справке по личному делу осуждённого Чернова А.Н. был вручен ему в течение трёх дней (л.д. 67).
Как видно из данного ответа, фактов нарушения прав Чернова А.Н. на медико-санитарное обеспечение в период содержания заявителя в МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ с 24.08.2011 до 07.12.2011 органами прокуратуры не установлено. В проверяемый период осуждённый с заявлениями и жалобами к администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ либо в прокуратуру республики о нарушении его права на соблюдение личной гигиены, а также в связи с невозможностью передвигаться по камере не обращался. Оснований для применения мер прокурорского реагирования по результатам проверки не усмотрено.
Настоящий административный иск направлен Черновым А.Н. в суд 09.03.2021 (л.д. 2).
Суд первой инстанции установив, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, обжалуемый ответ вынесен уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции с соблюдением требований законодательства, отказал в удовлетворении требований.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры закреплены Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Согласно ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п.2.3 Инструкции, в редакции на момент рассмотрения обращения).
В соответствии с п.5.1 Инструкции (в редакции на момент рассмотрения обращения) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.
Пунктом 6.6 Инструкции установлено, что ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.
Таким образом, обращение Чернова А.Н. от 12.08.2014, поступившее в прокуратуру Республики Хакасия, рассмотрено, мотивированный ответ подготовлен и подписан уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства и в установленные законом сроки направлен заявителю.
Довод заявителя жалобы о несогласии с содержанием данного ему ответа, поскольку считает, что прокуратура не исполнила свои обязанности по проверке соблюдения законности при его содержании в МСЧ ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском (оспариваемый ответ получен в 2014 году, настоящий административный иск предъявлен в суд в 2021 году), что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Наличие уважительных причин пропуска данного срока более шести лет, объективно свидетельствующих о невозможности административного истца оспорить ответ в установленные законом сроки, суду не представлено.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы фактически высказывает несогласие с решением суда, что является его правом как стороны по делу. Между тем несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Учитывая, что административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска и при обращении с апелляционной жалобой, а также то, что в удовлетворение административных исковых требований и требований апелляционной жалобы ему отказано, на основании ч.2 ст.114 КАС РФ, подпунктов 3, 9 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 450 руб.
Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Чернова ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с Чернова ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка