Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2130/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2130/2021
Судья Тверского областного суда Никитушкина И.Н., рассмотрев частную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны на определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21.12.2020 о возвращении административного искового заявления,
установил:
20.12.2020 Запорожец Л.В. обратилась в Центральный районный суд города Твери с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Центрального РОСП УФССП России по Тверской области, выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности направить Запорожец Л.В. указанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 21.12.2020 административное исковое заявление возвращено административному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду и разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Московский районный суд города Твери.
18.01.2021 в суд поступила частная жалоба Запорожец Л.В. на указанное определение судьи, в которой содержится просьба о его отмене и возвращении материала в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
В поданной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", заявитель утверждает, что поскольку в административном иске оспаривается бездействие Центрального РОСП УФССП по Тверской области, которое исполняет свои обязанности на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда города Твери, то у судьи отсутствовали основания для возвращения административного иска.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным Главой 2 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Указанные положения применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.
Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Таким образом, подсудность административного иска об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Как следует из административного искового заявления, Запорожец Л.В. оспаривает бездействие Центрального РОСП УФССП России по Тверской области, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.
В административном иске указано, что Запорожец Л.В. проживает по адресу: <данные изъяты> который территориально относится к Московскому району города Твери, а потому местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа является указанный адрес, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда города Твери.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального закона, вывод судьи о неподсудности настоящего дела Центральному районному суду города Твери является верным, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы об исполнении Центральным РОСП УФССП России по Тверской области своих обязанностей на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда города Твери, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, не опровергают выводы судьи, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм закона, регулирующих вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросу выбора компетентного суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
Кроме того, оспариваемое определение не ограничивает административного истца в возможности реализации права на судебную защиту и его прав не нарушает.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи отсутствуют.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Твери от 21.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу Запорожец Людмилы Валентиновны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.Н. Никитушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
