Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-21297/2021
Судья Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>а-21297/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Ребриева Юрия Николаевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ребриев Ю.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Московской области, Пушкинскому РОСП о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника, возложении обязанности выслать копию постановления.
В обоснование своих требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Кравчук Л.А., в порядке правопреемства. Известно, что должник работает в <данные изъяты>". Однако ни взысканные с нее денежные средства, ни копию постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, он до настоящего времени не получил. Из этого следует, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Ребриевым Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 09.07.2019 года в отношении должника Кравчук Л.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании в пользу Ребриева Ю.Н. задолженности в размере 270451,28 рубль.
В установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2019 года об обращении взыскания на заработную плату обращено взыскание на доходы должника Кравчук Л.А., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО "Многофункциональный комплекс Варварка 14, стр.1,2".
Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.
В ходе исполнительного производства повторно вынесено постановление от 01.04.2021 года об обращении взыскания на заработную плату, которым также обращено взыскание на доходы должника Кравчук Л.А., для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО "Многофункциональный комплекс Варварка 14, стр.1,2".
Копия данного постановления направлена должнику и взыскателю.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 226 КАС РФ, статьей 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в рамках исполнительного производства приставом совершены все предусмотренные законом действия при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах своих полномочий, в связи с чем пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы взыскателя и не имеется предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия, заключающегося в уклонении от вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы, возложении обязанности вынести постановление и возложении обязанности выслать его копию взыскателю.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Вместе с тем, неполучение взыскателем копии постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не ограничило права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.
Взыскатель вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в которой указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
Таким образом, неполучение копий указанных постановлений взыскателем не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 ноября 2004 г. N 376-О, из статьи 52 Конституции Российской Федерации, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребриева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
