Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33а-2129/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Ноябрьску,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дьяченко С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску Абрамова А.Н. по составлению ДД.ММ.ГГГГ протокола о доставлении.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем (автоцистерна нефтепромысловая) при движении по Юго-Восточной объездной дороге он был оставлен нарядом сотрудников ДПС ОМВД России по г. Ноябрьску в связи с тем, что автомобиль, предназначенный для перевозки опасных грузов двигался с выключенным проблесковым маячком. В ходе проверки документов у сотрудников полиции возникли подозрения в подлинности предъявленного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя к дорожной перевозке опасных грузов, и была вызвана следственно-оперативная группа. После прибытия данной группы ему предложено проехать к зданию ОМВД России по г. Ноябрьску, куда он прибыл в сопровождении дознавателя Трушкина Р.Н. После доставления Дьяченко С.А. в отдел полиции должностное лицо Абрамов А.Н. составил протокол о доставлении. Полагает, что действия должностного лица Абрамова А.Н. по составлению протокола о доставлении являются незаконными, поскольку оснований для применения соответствующей меры обеспечения не имелось.
Административный ответчик Абрамов А.Н. в суде первой инстанции административный иск не признал, указав, что с его стороны в отношении административного истца не совершалось каких-либо незаконных действий.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: ОМВД России по г. Ноябрьску.
Суд постановилрешение, которым административное исковое заявление было удовлетворено.
С решением суда не согласен административный соответчик ОМВД России по г. Ноябрьску, в апелляционной жалобе представитель Серебрякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что оснований для вывода о допущенных незаконных действиях в отношении административного истца, не имелось. Судом не учтено, что протокол о доставлении со стороны должностного лица Абрамова А.Н. не был подписан, оригинал данного документа отсутствует и к материалам проверки он не приобщался, действий направленных на принудительное препровождение Дьяченко С.А. в отдел полиции не предпринималось.
Административный истец Дьяченко С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного соответчика ОМВД России по г. Ноябрьску - Серебрякова Е.Ю., действующая на основании доверенности, и административный ответчик Абрамов А.Н., в суде апелляционной инстанции (в режиме видеоконференц-связи) полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя административного соответчика Серебряковой Е.Ю. и административного ответчика Абрамова А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 17 февраля 2021 года в отношении Дьяченко С.А. сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 17 февраля 2021 года в 20 час. 31 мин, в районе <адрес>, Дьяченко С.А. управляя автомобилем (специализированная автоцистерна) г/н N нарушил правила перевозки опасных грузов.
По данному факту Дьяченко С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В административном исковом заявлении Дьяченко С.А. полагал незаконным составление в отношении него протокола о доставлении от 17 февраля 2021 года, приложив к административному иску копию протокола о доставлении, не содержащую подпись должностного лица его составившего (л.д. 10).
Суд первой инстанции истребовал в органе внутренних дел оригинал протокола о доставлении, однако данный протокол в материалах проверки отсутствовал и не был представлен ввиду неизвестности его места нахождения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску Абрамова А.Н. по составлению 17 февраля 2021 года протокола о доставлении, пришел к выводу, что правовых оснований для доставления Дьяченко С.А. в отдел внутренних дел не имелось, соответственно наличие или отсутствие подписи должностного лица в протоколе значения не имеет.
С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений названной нормы процессуального права, а также пункта 2 части 2 статьи 1, статьи 4 КАС РФ право формулировать предмет административного иска - оспаривание конкретного решения, действия (бездействия) должностного лица, принадлежит исключительно административному истцу.
К распорядительным действиям административного истца, а не суда отнесено также изменение предмета административного иска, уточнение требований административного иска и фактических оснований этих требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности сторон, который закреплен в пункте 7 статьи 6 КАС РФ, с учетом того, что только по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, они распоряжаются своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, формулируя предмет административного иска.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Как следует из административного искового заявления, административный истец оспаривал действия должностного лица органа внутренних дел Абрамова А.Н., выразившиеся в составлении 17 февраля 2021 года протокола о доставлении в отношении Дьяченко С.А.
Административный истец либо его представитель распорядительных действий по изменению предмета административного иска, уточнению заявленных требований не совершали, и не просили признать незаконными действия должностного лица Абрамова А.Н. по доставлению Дьяченко С.А. в отдел внутренних дел.
Как следует из представленной ксерокопии протокола о доставлении от 17 февраля 2021 года, в нем отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.
Сам административный ответчик Абрамов А.Н. в суде пояснял, что после того как в предъявленных водителем Дьяченко С.А. документах были обнаружены признаки подделки, то его по этому поводу хотели опросить. После этого Абрамов А.Н. убыл с места происшествия и когда приехал в отдел полиции Дьяченко С.А. уже находился там, Абрамов А.Н. заполнял бланк протокола (л.д. 57, об.).
Доводы административного ответчика Абрамова А.Н. о том, что с его стороны доставления Дьяченко С.А. в отдел полиции не осуществлялось, и им не подписывался протокол о доставлении, не опровергаются материалами дела.
Кроме этого протокол о доставлении не использовался в качестве доказательства как по делу об административном правонарушении в отношении Дьяченко С.А., так и по материалам проверки по признакам подделки документа.
Само по себе составление протокола о доставлении не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудника полиции Абрамова А.Н., отсутствие подписи должностного лица в протоколе влечет и отсутствие юридической силы данного документа, соответственно на Дьяченко С.А. каких либо обязанностей протокол не возлагал.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).
Полиция также вправе вызывать граждан в связи с находящимся в производстве делом об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, подвергать граждан приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).
Как следует из материалов дела, остановка сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Дьяченко С.А. была обусловлена нарушением правил перевозки опасных грузов, что в дальнейшем было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом при проверке сотрудниками полиции документов у водителя Дьяченко С.А. были выявлены признаки подделки и по факту изготовления подложного документа возбуждено уголовное дело N 12101711492000310 (по части 1 статьи 327 УК РФ).
Дьяченко С.А. привлечен к административной ответственности и факт совершения 17 февраля 2021 года административного правонарушения был установлен.
В указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что необходимость в даче им объяснений в отделе полиции отсутствовала нельзя признать правомерными, поскольку у сотрудников полиции имелись обоснованные подозрения по данным противоправным фактам.
При этом в силу статей 27.1, 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении заключается в принудительном препровождение физического лица должностными лицами органов внутренних дел в служебное помещение полиции.
Сведений, что Дьяченко С.А. был принудительно и без его согласия препровожден сотрудником полиции Абрамовым А.Н. в ОМВД России по г. Ноябрьску, материалы не содержат и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В материалах дела отсутствуют также сведения о применении в отношении Дьяченко С.А. принудительного привода, при этом из материалов дела усматривается, что Дьяченко С.А. добровольно прибыл в отдел полиции для дачи объяснения.
Основанием для удовлетворения административного иска о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица является бесспорно установленный факт, что такое неправомерное решение, действие (бездействие) было допущено и были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (часть 9 статьи 226, пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В противном случае суд отказывает в удовлетворении административного иска.
В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось, поскольку само по себе составление 17 февраля 2021 года должностным лицом Абрамовым А.Н. протокола доставления не свидетельствует о нарушении данными действиями прав и законных интересов административного истца. При этом сама по себе необходимость нахождения Дьяченко С.А. в помещении ОМВД России по г. Ноябрьску для дачи объяснений была объективно обусловлена необходимостью проверки, как по факту административного правонарушения, так и по факту предъявления документа, имеющего признаки подделки.
При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года - отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Дьяченко С.А. о признании незаконными действий оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ноябрьску Абрамова А.Н. по составлению 17 февраля 2021 года протокола о доставлении, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
