Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-2129/2021
"27" сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н., Ивковой А.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2021-001096-06, N 2а-682/2021) по апелляционной жалобе Стрелецкой Ларисы Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Стрелецкой Ларисы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Стрелецкой Л.Ю. и ее представителя Бойцовой С.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Стрелецкая Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. о признании незаконным постановления от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), обязании снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что 17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N, возбуждено исполнительное производство N, предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 251 321,55 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества, а именно земельного участка, жилого дома и транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. В настоящее время она произвела межевание земельного участка, и часть земельного участка планирует продать и погасить имеющуюся задолженность, однако не может этого сделать из-за наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений. Также в счет погашения задолженности из ее пенсии ежемесячно удерживается 20%, то есть от исполнения обязательств по исполнительному документу она не уклоняется. Полагала, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку стоимость имущества, на которое наложены соответствующие запреты, явно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области, ООО "Эксперт-Финанс", Смирнов Н.Б. и Пиндэ С.В.; административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С. заменена надлежащим административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Горбачевой В.А., на исполнении у которой в настоящее время находится исполнительное производство N.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Стрелецкая Л.Ю., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что наложенный судебным приставом-исполнителем 05 февраля 2019 года запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ей имущества никоим образом не ускорит исполнение требований исполнительного документа. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для ее проживания жильем, на которое в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть обращено взыскание. Если судебный пристав-исполнитель снимет запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей земельного участка, у нее появится возможность завершить процедуру межевания земельного участка, продать вновь образованный земельный участок и погасить имеющуюся задолженность по исполнительному производству. Кроме того, она является получателем пенсии, то есть регулярного денежного пособия, выплачиваемого лицам, имеющим инвалидность, достигшим пенсионного возраста или потерявшим кормильца, что является гарантией перечисления денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности.
Лица, участвующие в деле, за исключением Стрелецкой Л.Ю. и ее представителя Бойцовой С.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2007 года по гражданскому делу N с ФИО7, Смирнова Н.Б., Стрелецкой Л.Ю., Пиндэ С.В. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 366 758,23 руб. (л.д. 92-93).
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 июня 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2007 года N по иску Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации к ФИО14, Смирнову Н.Б., Стрелецкой Л.Ю., Пиндэ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ОАО "Сбербанк России" (Акционерный коммерческий сберегательный банк) на ООО "Эксперт-Финанс" (л.д.94-95).
На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы 23 ноября 2007 года по гражданскому делу N (л.д. 47-48), и заявления взыскателя ООО "Эксперт-Финанс" от 28 декабря 2018 года (л.д. 44-45) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от 17 января 2019 года в отношении должника Стрелецкой Л.Ю. в пользу взыскателя ООО "Эксперт-Финанс" возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 366 758, 23 руб. (л.д. 50).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от 18 января 2019 года в рамках исполнительного производства N в отношении принадлежащих Стрелецкой Л.Ю. на праве собственности транспортных средств <данные изъяты>, 2001 года выпуска, г.н. N, и <данные изъяты>, 2003 года выпуска, г.н. N, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 54-55).
Также в рамках исполнительного производства N постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 от 05 февраля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Стрелецкой Л.Ю. на праве собственности, а именно земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 417 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером N площадью 97,10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52-53).
18 декабря 2020 года Стрелецкая Л.Ю. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО8 с заявлением, в котором просила снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малковой А.С. от 15 января 2021 года в удовлетворении заявления Стрелецкой Л.Ю. отказано на том основании, что постановление о запрете на совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установленные для должника ограничения отменяются по окончании исполнительного производства на основании части 1 указанной статьи (л.д. 6).
Разрешая заявленные Стрелецкой Л.Ю. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника являются необходимой мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения (предотвращения) выбытия имущества из владения должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия находит выводы суда по существу разрешенного административного спора правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из вышеприведенных положений, суд правильно посчитал, что постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ полномочий и является одним из видов исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.
Делая вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу в снятии запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, суд верно исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий не связан с обращением взыскания на имущество, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение права должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа, препятствий в пользовании имуществом должнику не создано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Довод Стрелецкой Л.Ю. о том, что наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества не соотносится с размером ее задолженности по исполнительному документу, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания к удовлетворению ее ходатайства, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику имущества в данном случае мерой принудительного исполнения не является, так как принят не в целях обращения взыскания на имущество, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то есть, прежде всего, его целью является сохранение имущества должника в интересах взыскателя по исполнительному производству.
В этой связи принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем при вынесении соответствующего постановления не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Стрелецкая Л.Ю. предлагала судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на вновь образованный в результате размежевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, объект недвижимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из ее пенсии ежемесячно удерживается 20% в счет погашения задолженности по исполнительному документу, правильности выводов суда также не опровергают и основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке являться не могут, поскольку обращение взыскания на доходы должника-гражданина не является безусловным основанием к снятию наложенных судебных приставом-исполнителем запретов на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелецкой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
