Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21289/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Белой С.Л., Ропота В.И.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Воротынцева В. Д. к ОМВД РФ по городскому округу Истра в лице Новопетровского отделения о признании бездействия незаконным, о совершении определенных действий,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Воротынцева В.Д.,
установила:
Административный истец Воротынцев В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД РФ по городскому округу Истра, в лице Новопетровского отделения о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в непринятии мер к и.о. дознавателя Новопетровского ОП ОМВД РФ по городскому округу Истра майору полиции Свиридову Е.А. по невыполнению требований ст.ст.144-145 УПК РФ, ст. 29.9 КРФоАП, процессуальной проверки по заявлениям, принятии мер к должностному лицу.
В обосновании заявленных требований указал, что 02.01.2021г. через интернет-приемную МВД России по Московской области направил жалобу на бездействие начальника Отдела полиции Новопетровского отдела МВД РФ по городскому округу Истра Гладышева В.А. по пресечению бездействия и.о. дознавателя Свиридова Е.А. по проведению процессуальной проверки по заявлениям Воротынцева В.Д. от 29.11.2020г., от 11.12.2020г., от 13.12.2020г. об административных правонарушениях. Ответом заместителя начальника ОП Новопетровского отдела МВД РФ по г/о Истра от 02.02.2020г. <данные изъяты>, заявителю сообщено, что по его заявлению проведена соответствующая проверка, нарушений закона в действиях и.о. дознавателя Новопетровского ОП МВД РФ не установлено. С указанным ответом административный истец не согласен. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим иском.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, на нарушение материального и процессуального закона.
Административный истец Воротынцев В.Д. в заседании судебной коллегии настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОМВД России по городскому округу Истра в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав Воротынцева В.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что административным истцом 02.01.2021г. через интернет-приемную МВД России по Московской области была направлена жалоба на бездействие начальника Отдела полиции Новопетровского отдела МВД РФ по городского округа Истра Гладышева В.А. по пресечению бездействия и.о. дознавателя Свиридова Е.А., поскольку последний занимается коррупционной деятельностью, которая выражается в сокрытии преступлений и административный правонарушений, а также в не проведении соответствующих процессуальных проверок по заявлениям истца от 29.11.2020г., от 11.12.2020г., от 13.12.2020г. об административных правонарушениях.
Ответом заместителя начальника ОП Новопетровского отдела МВД РФ по г/о Истра от 02.02.2020г. <данные изъяты>, административному истцу сообщено, что по его обращению о злоупотреблении служебным положением и невыполнении своих должностных обязанностей старшим уполномоченным проведена соответствующая проверка, в действиях и.о. дознавателя Новопетровского ОП МВД РФ фактов нарушения приказов и действующего законодательства не установлено.
Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, предметом судебной проверки по настоящему делу являлись действия (бездействие) ОП Новопетровского отдела МВД РФ по городскому округу Истра, выразившиеся в непринятии мер к и.о. дознавателя Новопетровского ОП отдела МВД РФ по г/о Истра майору полиции Свиридову Е.А. по жалобе Воротынцева В.Д.от 02.01.2021 года в рамках заявлений об административных правонарушениях и по сообщению о преступлении.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, установив, что административному истцу сообщено, что по его обращению о злоупотреблении служебным положением и невыполнении своих должностных обязанностей старшим уполномоченным проведена соответствующая проверка, в действиях сотрудников Новопетровского отделения полиции фактов нарушения приказов и действующего законодательства не установлено, пришел к выводу, что неправомерные действия (бездействие) со стороны должностных лиц при рассмотрении жалобы Воротынцева В.Д. отсутствовали; при этом указал, что все обращения административного истца, зарегистрированы в книге учета заявлений о сообщениях преступлений, об административных правонарушений, о происшествиях, о чем истцу были направлены соответствующие уведомления.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного Закона).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца (создании препятствий к их (прав) осуществлению).
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответ на обращение (жалобу), доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах предоставленной компетенции, дан в установленные законом сроки, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований Воротынцева В.Д.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, поскольку оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания действий по непринятию мер к и.о.дознавателя Новопетровского отделения полиции по городскому округу Истра майору полиции Свиридову Е.А., незаконными.
Оценивать же целесообразность принятого административным ответчиком решения суд по смыслу правил ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не может.
Должностные лица отделения полиции по городскому округу Истра, действовавшие в пределах своих полномочий и усмотрения, к принятию испрашиваемых административным истцом мер к сотруднику полиции понуждены быть не могут, в том числе и судом. Настаивая на этом в рамках рассмотрения настоящего административного дела, Воротынцев В.Д. фактически подменяет предмет имеющего место в действительности публично-правового спора.
Воротынцев В.Д., если полагает свои права нарушенными иными действиями (бездействием), решениями административного ответчика, сотрудников полиции, в том числе, с решениями, принятыми сотрудником полиции в рамках материалов проверки КУСП N 3396, 3439, 3443, 3263, 3265, не лишен возможности оспаривать их в установленном законом порядке; принятое судом решение по настоящему административному спору в этом административного истца не ограничивает.
При таких обстоятельствах, исходя из заявленных Воротынцевым В.Д. требований, судебная коллегия, принимая во внимание правила ч. 2 ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного административного иска.
Обжалуемыми действиями (бездействием) права и интересы административного истца нарушены не были, не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
Что касается того факта, что заключение по обращению Воротынцева В.Д. от 01.04.2021 не утверждено начальником полиции, то для правильного разрешения данного судебного спора, исходя из его предмета (оспаривания действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер к сотруднику полиции), он значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы относительно ходатайства административного истца об истребовании доказательств, подтверждающих факт направления в адрес Воротынцева В.Д. определения об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 17.12.2020г., к предмету настоящего спора не относятся.
Сомнения административного истца относительно полномочий представителя административного ответчика судебная коллегия находит безосновательными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения настоящего спора Воротынцевым В.Д. в своей апелляционной жалобе не приводит, а судебная коллегия установленных ст. 310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое административным истцом судебное решение по собственной инициативе не усматривает.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленного Воротынцевым В.Д. административного иска.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В. Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
