Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21288/2021
Судья Потемкина И.И. Дело N 33а-21288/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Черкасова А. С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Черкасова А. С. к Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Административный истец Черкасов А.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий, бездействия.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 31.03.2021 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Черкасов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно уточненного административного иска, исковые требования фактически заявлены не только к полномочиям старшего судебного пристава, но и полномочиям судебного пристава-исполнителя, однако, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство <данные изъяты>, к участию в административном деле привлечен не был, чем были нарушены установленные ст. 45 КАС РФ, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его права и обязанности указанных.
Не был привлечен к участию в деле и другой взыскатель по сводному исполнительному производству ООО "Национальное агентство".
Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически заявленные исковые требования судом не были рассмотрены (в решении суда выводов по ним нет).
Суд, уклонившись от рассмотрения, как того требует ч. 1 ст. 178 КАС РФ, заявленных исковых требований по конкретным исполнительным действиям (о признании незаконным бездействия по непринятию обеспечительных мер, невыезду по месту жительства должника, необъединению исполнительных производств, невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника, невыдаче исполнительных листов для исправления технической ошибки, ненаправлению запроса для выявления личного транспорта должника, непредоставлению ответа на ходатайство от 16.10.2020, необъявлению розыска должника; о признании незаконными действий по продаже квартиры при наличии ареста), фактически рассмотрел не заявленное исковое требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
