Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21285/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21285/2021
Судья Васина Д.К. Дело N 33а-21285/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Тереховой Л.Н., Папша С.И.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Старокожко В. Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Старокожко В. Г. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными решений от 19 февраля 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, от 05 февраля 2021 года по обжалованию решения, об обязании осуществить государственный кадастровый учет,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Управления Росреестра по Московской области Сорокина А.А., представителя Старокожко В.Г. - Зотовой А.А.,
установила:
Административный истец Старокожко В.Г. обратился в суд с административным иском к административному ответчику У. Р. по Московской области о признании незаконными решений от 19.02.2021 об отказе государственного кадастрового учета, от 05.02.2021 по обжалованию решения, об обязании осуществить государственный кадастровый учет. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством установлены не были. Земельный участок используется с 1993 года в фактических границах и площади 703 кв.м, огорожен, на нем имеются строения и плодовые насаждения. Для утонения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который сформировал межевой план и собрал необходимые документы, которые были переданы в Управление Росреестра по Московской области. Уведомлением Росреестра по Московской области от 30.11.2020 ему было сообщено о приостановлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка со ссылкой не непредоставление документов, обосновывающих фактическое местоположение границ земельного участка и являющихся основанием для увеличения его площади, а уведомлением от 19.02.2021 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке в связи с истечением срока приостановления регистрационных действий и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Апелляционная комиссия признала принятое Управлением Росреестра по Московской области решение соответствующим закону. Просил признать незаконными решение Управления Росреестра по Московской области от 19.02.2021 об отказе государственного кадастрового учета, решения апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 05.02.2021 по обжалованию решения; обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях о земельном участке.
Представитель Управления Росреестра по Московской области административный иск не признал.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.05.2021в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Старокожко В.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разбирательством по административному делу установлено, что Старокожко В.Г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, в связи с чем после их установления на местности Старокожко В.Г. обратился в У. Рорсеестра по <данные изъяты> с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке.
Решением Управления Росреестра по Московской области от 19.02.2021 было отказано в кадастровом учете изменений в сведениях о земельном участке в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета (ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Решением апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 05.02.2021 отклонено заявление об обжаловании решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного кадастрового учета.
Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку в межевом плане, представленном административным истцом в регистрирующий орган, отсутствовали сведения, подтверждающие основания увеличения площади и фактическое местоположение границ земельного участка; в качестве подтверждения давности пользования и фактического местоположения границ и площади земельного участка административным истцом был предоставлен акт определения площади земельного участка по состоянию на 2004 год, который представлен не в полном объеме; в приложении к межевому плану была представлена выписка от 27.01.2018 из протокола общего собрания членов СНТ "Приозерное" от 23.05.2014 N 5, в которой указано, что площадь земельных участков членов СНТ "Приозерное" следует считать по фактическому пользованию, для чего передать в собственность членам товарищества соответствующие площади из земель пользования, однако, проект организации и застройки территории с предоставленными членам товарищества участков из земель общего пользования в межевом плане отсутствует, суд сделал вывод о том, что административным истцом не были представлены документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка, в связи с чем оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений площади земельного участка истца с 600 кв.м до 703 кв.м у регистрирующего органа не имелось.
Кроме того, суд также указал, что межевой план в силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является основанием для проведения регистрации права собственности на объект недвижимости, а Управление Росреестра по Московской области не является органом, который вправе предоставить истцу дополнительно, без подтверждающих документов земельный участок в большей площади, как требует административный истец.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку выводы суда не основаны на материалах административного дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представленные в регистрирующий орган документы были оформлены в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а материалы межевого дела - в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921 и позволяют определить местоположение границ земельного участка на местности.
Графическое изображение земельного участка в межевом плане и на схеме проекта генплана СНТ "Приозерная" (л.д. 23, 36) указывает на то, что земельный участок в уточненных границах не изменил своей конфигурации, и в его состав не входят земли общего пользования товарищества. Доказательств этому не представлено, выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.
Разница между документальной и фактической площадью земельного участка не превышает величины предельного минимального размера земельного участка, установленной в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет, с указанием в межевом плане на обозначение фактически сложившихся границ на местности объектами искусственного происхождения, а именно, металлическими столбами, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является достаточным для их установления. Границы земель общего пользования СНТ "Приозерное" установлены в установленном действующим законодательством порядке. Споров по границам земельного участка административного истца со смежными землепользователями не имеется.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные в регистрирующий орган документы были оформлены в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а материалы межевого дела - в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, что в соответствии с ч. 10 ст. 22 указанного Федерального закона являлось достаточным для установления границ земельного участка, и указанные регистрирующим органом недостатки, как формальное основание, не являлись препятствием для осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о земельном участке.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2021 года отменить, принять новое решение.
Признать незаконными решение Управления Росреестра по Московской области от 19 февраля 2021 года об отказе государственного кадастрового учета, апелляционной комиссии Управления Росреестра по Московской области от 05 февраля 2021 года об отклонении заявления по обжалованию решения о приостановлении государственного кадастрового учета.
Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений в сведениях земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании заявления Старокожко В. Г. от 09 ноября 2020 года N <данные изъяты>.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
