Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-21282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-21282/2021
Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-21282/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Брыкова И.И.,
судей Папши С.И., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Кехтер А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Филь Александра Богдановича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области к Филь Александру Богдановичу о взыскании недоимки по налогу,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 40 950 руб. и пени 5885,67 руб., за налоговый период 2016 года. В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником транспортного средства Тойота хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>, который является объектом налогообложения и по которому исчислен налог, но ответчиком не уплачен.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в части.
Не согласившись с решением суда, Филь А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Ответчик в 2016 году являлся собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Налоговым уведомлением <данные изъяты> от 23 августа 2019 года исчислен транспортный налог за налоговый период 2016 год на транспортное средство Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты> в размере 40 950 руб., срок уплаты до 02 декабря 2019 года.
Требованием N <данные изъяты> от 25 декабря 2019 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 40 950 руб., начислены пени 192,12 руб. и установлен срок для уплаты задолженности 28 января 2020 года.
Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается списками заказных писем.
25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа.
Определением мирового судьи судебного участка от 15 июня 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен.
С административным исковым заявлением административный истец обратился 25 февраля 2021 года.
Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога и пени.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 48, 52, 69, 75, 83, 363 НК РФ, восстановив административному истцу срок для обращения в суд в порядке главы 32 КАС РФ, исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный срок не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 40 950 руб. и пени в размере 192 руб. 12 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Филь А.Б. являлся собственником Тойота Хайлендер, гос.рег.знак <данные изъяты>.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе транспортного налога, налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
По материалам административного дела установлено, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за 2016 год в отношении вышеуказанного объекта налогообложения; испрашиваемая ко взысканию в судебном порядке сумма налоговой задолженности Филь А.Б. определена правильно.
Оснований согласиться с доводами Филь А.Б. о том, что административным истцом пропущен срок на предъявление административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу за 2016 год, не имеется.
Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Материалы дела подтверждают, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Филь А.Б. неуплаченной суммы налога, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филь Александра Богдановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
