Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-21282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-21282/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Есениной Т.В.,
при секретаре
Васюхно Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2020 года административное дело N 2а-1193/2020 по апелляционной жалобе Амбарцумяна Генрика Татевосовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятого 11 марта 2020 года, по административному исковому заявлению Амбарцумяна Генрика Татевосовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенок Дмитрию Петровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца Амбарцумяна Г.Т., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амбарцумян Г.Т. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П., выразившееся в неисполнении решения суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-808/2016.
В обоснование требований Амбарцумян Г.Т. указал, что 17 марта 2016 года Московский районный суд Санкт-Петербурга по делу N 2-808/2016 обязал ТСЖ "Московский 216" дать ответ Амбарцумяну Г.Т. по существу обращений, направленных почтой 25 апреля 2015 года. Административный истец отметил, что в рамках исполнительного производства был предоставлен, по его мнению, незаконный ответ, в результате чего было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 08 июля 2019 года. Административный истец также указал, что судебный пристав-исполнитель не понуждал должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 11 марта 2020 года, в удовлетворении административного иска Амбарцумяна Г.Т. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Амбарцумян Г.Т. просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении норм материального и процессуального права. В обоснование требований апелляционной жалобы Амбарцумян Г.Т. указывает, что судом необоснованно указано на пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Амбарцумян Г.Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Терешенок Д.П., в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ТСЖ "Московский 216", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, истребованные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ТСЖ "Московский 216" в пользу взыскателя Амбарцумяна Г.Т. об обязании совершить определённые действия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П. от 08 июля 2019 года исполнительное производство было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Копия указанного постановления была направлена взыскателю Амбарцумяну Г.Т. и получена им 24 июля 2019 года.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку в суд Амбарцумян Г.Т. обратился только 23 декабря 2019 года, при этом об окончании исполнительного производства ему стало известно 24 июля 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, в силу следующего.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.
В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может.
При этом, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.
Одновременно следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства от 08 июля 2019 года, о котором административному истцу стало известно 25 июля 2019 года.
Настоящий административный иск поступил в суд 23 декабря 2019 года, что подтверждается входящим штампом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Аналогичное исчисление сроков применимо к срокам обращения в суд в рамках административного судопроизводства.
Ссылка Амбарцумяна Г.Т. в апелляционной жалобе на тот факт, что ранее им 29 июля 2019 года было подано административное исковое заявление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, не может служить основанием к отмене принятого судом решения.
Исходя из приведенных положений закона, срок обращения в суд не приостанавливался.
Одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока Амбарцумян Г.Т. в суде первой инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы Амбарцумян Г.Т. также не представил, при этом, именно на административном истце в силу закона лежит обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-1193/2020, оставить без изменений, апелляционную жалобу Амбарцумяна Генрика Татевосовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
