Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-2128/2021
Судья Савченкова И.В.
дело N 2а-757/2021 (суд первой инстанции)
дело N 33а-2128/2021 (суда апелляционной инстанции)
уникальный идентификатор дела N 18RS0001-02-2021-000251-37
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,
судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Шариповой Г. Ф. на решение Ленинского районного суда города Ижевска от 04 марта 2021 года, которым административное исковое заявление Шариповой Гульнары Фирдависовны к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Лебедева И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Р.Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,
установила:
Шарипова Г. Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской <адрес> А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 3 Ленинского района г. Ижевска, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк России", сумма долга 165 138,57 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства, как и другие процессуальные документы в адрес должника приставом не высылались либо направлялись по другому адресу, так как в полученных ею от пристава ДД.ММ.ГГГГ документах указан другой адрес должника: <адрес>. После изъятия автомобиля HYUNDAI IX 35, принадлежащего ей на праве собственности, она была вынуждена выяснять о причинах изъятия автомобиля и только ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы копии материалов исполнительного производства. Оказывается, данный автомобиль был не только арестован, подвергнут описи, впоследствии изъят, но и истец была назначена ответственным хранителем этого имущества. Административный истец полагает, что при совершении оспариваемых действий приставом были нарушены положения ч.ч.11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку совершены в течение срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения в виде изъятия и реализации имущества не допускается. Срок на добровольное исполнение начинает течь с момента получения должником этого постановления. В нарушение ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав не вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства, достоверные сведения об этом у пристава отсутствуют. Ненадлежащее уведомление судебным приставом административного истца о возбуждении исполнительного производства лишило ее возможности реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекло принятие ряда незаконных мер принудительного характера в виде изъятия автомобиля, передачу третьему лицу на хранение и передачу имущества на оценку. В соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Замена ответственного хранителя должна производиться приставом, исходя из общих принципов исполнительного производства, установленных ст.ст.2,4 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 14 данного закона на пристава возложена обязанность в постановлении указывать основания для принятия решения со ссылкой на законодательные акты. На необходимость приводить в постановлении пристава о смене хранителя основания принимаемого решения указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1384-О. Смена хранителя арестованного имущества производится приставом не произвольно, а при наличии такой необходимости с вынесением мотивированного постановления. Также должно быть мотивировано и постановление об изъятии имущества, например в связи с действиями должника, ухудшающими стоимость арестованного имущества. Если таковые действия имеются, то должник привлекается к иной ответственности, так как является ответственным хранителем. Административный истец ни к какой ответственности не привлекался, каких-либо доводов в свой адрес об ухудшении стоимостных характеристик арестованного имущества не получал. Необходимость принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене ответственного хранителя судебным приставом не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у данного хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, ответчиком не представлено. Доказательства нарушения режима хранения имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Нарушение прав административного истца заключается в том, что в настоящее время хранение осуществляется специализированной организацией на возмездной основе. Помимо существующих долговых обязательств административному истцу будут предъявлены на оплату расходы по хранению ее же автомобиля. Это не согласуется с основными принципами ФЗ "Об исполнительном производстве", значительно ухудшает имущественное положение должника. При вынесении постановления в рамках исполнительного производства судебный пристав должен предоставить время на обжалование его постановления. Однако, в один день ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об изъятии имущества в виде автомобиля и передача этого имущества на оценку. То есть постановление об изъятии имущества даже не направлялось административному истцу, однако имущество уже передано на оценку. Есть основания предполагать, что оценку и реализацию имущества проведут в самый кратчайший срок, не основываясь на законе, в угоду чьим-то частным интересам, в целях реализации автомобиля по заниженной цене. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя:
1. по вынесению Акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и изъятия автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности;
2. по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и смене ответственного хранителя;
3. по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на оценку.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шарипова Г.Ф. просит отменить вынесенное по делу решение районного суда, принять новое решение суда об удовлетворении заявленных требований, по обстоятельствам указанным в административном иске.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.
На основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N 4 Ленинского района г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Т. А.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Шариповой Г.Ф. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", предмет исполнения: задолженность в размере 165138,57 руб.
В судебном приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес должника: <адрес>.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес должника: <адрес>.
В п. 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно представленному списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и реестру отправлений от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.Ф. по адресу: <адрес> (то есть по верному адресу, указанному в судебном приказе) простым письмом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Однако, сведений о вручении данного постановления не имеется.
В ходе исполнения данного исполнительного производства приставом направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы: Управление Росреестра по УР, Гостехнадзор по УР, ГИМС МЧС (для получения сведений по маломерным судам), ГИБДД МВД России, в ФМС, ИФНС, УФПР, к операторам связи.
По результатам запросов в банки и иные кредитные организации установлено наличие у должника счетов, на которые наложены аресты, обращено взыскание на денежные средства на счетах.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам запроса в ГИБДД МВД России установлена регистрация за должником транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лагуновой Н.С. по указанному исполнительному производству N-ИП составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н N.
Данный акт составлялся по месту жительства должника - у <адрес>. При составлении описи и ареста имущества участвовали понятые - Битнева А.М., Трефилова Л.А., а также должник Шарипова Г.Ф., представитель взыскателя ПАО "Сбербанк". Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение Шариповой Г.Ф. Арест произведен приставом в форме объявления запрета распоряжения, продажи, отчуждения, владения, пользования. Установлен режим хранения без права пользования (зафиксирован пробег 62 540,5 км). Составлена карта осмотра автомобиля.
В присутствии понятых должник Шарипова Г.Ф. от подписи отказалась, что зафиксировано в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен в переделах срока на добровольное исполнение, что соответствует положениям ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Лагуновой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества - вышеуказанного автомобиля, назначена Шарипова Г.Ф. Местом хранения имущества установлен адрес: <адрес>, режим хранения имущества - без права пользования. Акт от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Т. А.Р. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие имущества автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н N, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Тетерина Е.В., Евстафьева Н.В., представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России". По результатам составлен Акт изъятия арестованного имущества. Приставом указана предварительная оценка автомобиля - 550 000 руб. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>. Составлена карта осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска Т. А.Р. по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества ИП Батуев А.Н., установлено место хранения имущества: <адрес>, режим хранения - без права пользования имущества. На постановлении имеется подпись ответственного хранителя ИП Батуева А.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Т. А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен для участия в исполнительном производстве N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, специалист ООО "Оценка и экспертиза".
ДД.ММ.ГГГГ приставом подана заявка на оценку указанного имущества.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 вышеуказанного закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68).
В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, которая включает изъятие имущества, применяются исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение которого не произведено.
Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении административным истцом до ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Содержащиеся в реестре почтовых отправлений сведения о направлении Шариповой Г.Ф. простого письма не позволяют однозначно и определенно установить, получал ли должник копию постановления о возбуждения исполнительного производства.
В административном иске Шарипова Г.Ф. утверждает, что ей не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из реестра почтовых отправлений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось простым письмом.
При этом, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Кроме того согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом данной федеральной службы от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Однако административными ответчиками не представлено доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена Шариповой Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что оспариваемые действия совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для их совершения.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).
Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 25 октября 2018 года N 2623-О, приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
Поэтому выводы районного суда о том, что не может являться основанием для признания вышеуказанных действий незаконными факт не истечения к моменту их совершения (принятия) срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, основаны на ошибочном толковании норм Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должнику фактически не предоставлен, чем нарушены его права, как на добровольное исполнение судебного акта, так и на своевременное оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска от 04 марта 2021 года отменить, вынести новое решение, которым административное исковое заявление Шариповой Г. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Анне Рудольфовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской <адрес> Анны Рудольфовны по вынесению акта изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и изъятию автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 г.в., г/н N, принадлежащего Шариповой Г. Ф., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и смене ответственного хранителя данным постановлением, по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и передаче имущества на оценку.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Ижевска.
Председательствующий судья Г.Р. Багаутдинова
Судьи А.Р. Габдрахманов
К.Ю. Малков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
