От 15 июня 2020 года №33а-2128/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2020 года Дело N 33а-2128/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Прокопьевой А.А.,
с участием административного ответчика Жирова Ю.В. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики Обожгеевой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Жирова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года, которым взыскана с Жирова Ю.В. задолженность по налогу на физических лиц.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., изложившего выводы суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения и выступления Жирова Ю.В. и Обожгеевой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Жирову Ю.В., заявив требования о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортного налога, а именно: по налогу на две квартиры и транспортный налог на два автомобиля и мотоцикл.
Требования мотивированы тем, что Жиров Ю.В. в соответствии со статьей 400 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Жиров Ю.В. имеет в собственности следующее имущество: квартиры, расположенные в <адрес> и <адрес>. В отношении него был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 724 рубля и направлено уведомление N 2893965 от 4 июля 2018 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с тем, что налог не был оплачен, исчислена сумма пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 10 рублей 58 копеек. Также Жиров Ю.В. на основании статьи 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, так как на него зарегистрированы транспортные средства: два автомобиля и мотоцикл, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В связи с чем в отношении него исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 9461 рубль и направлено налоговое уведомление N 28933965 от 4 июля 2018 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с тем, что налог не был оплачен в порядке статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 138 рублей 29 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года. Для добровольной уплаты задолженности по указанным налогам направлено требование N 11086 от 30 января 2019 года, в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 26 марта 2019 года. Требование исполнено не было.
По заявлению о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары 15 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с тем, что от должника поступили возражения, судебный приказ отменен определением от 25 октября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель просил рассмотреть дело без их участия.
В апелляционной жалобе административный ответчик Жиров Ю.В. просит отменить постановленное по делу решение. Считает, что судом нарушены требования материального и процессуального права: а именно ряда положений Налогового кодекса Российской Федерации ( ч.5 ст.12, статей 48,52,69 и 70).Обращает внимание на то, что представленные Инспекцией бумаги не являются документами и доказательствами, поскольку не имеют реквизитов, не заверены печатью, а поэтому суд должен был исключить их из числа доказательств; по его мнению, имело место фальсификация доказательств. Суд не обеспечил сторонам разрешить данное дело в досудебном порядке, не доказан факт направления в его адрес требований, который истец обязан направить. Истец пропустил срок на подачу иска. Исчисленные с него налоги не соответствуют закону и противоречат Конституции, нарушают его права как гражданина СССР. Судом с нарушением закона принято административное исковое заявление от юридического лица, не имеющего полномочий представлять интересы РФ. В решении не опровергнуты его доводы, а имеющиеся доводы основаны на недоказанных обстоятельствах.
В представленных в суд апелляционной инстанции заявлениях, Жиров Ю.В. указывает обстоятельства, не имеющие юридически - значимых обстоятельств, а изложенные в них ходатайства и доводы о несогласии с решением, судебная коллегия рассматривает как доводы жалобы.
В возражении на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике указывает на законность решения, которое просят оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заявления, заслушав участников судопроизводства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Пунктом 1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа имелись основания для начисления налога на имущество физических лиц и транспортного налога. При этом налоговым органом соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (по требованию об уплате налога сроком исполнения до 26 марта 2019 года в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования - 20 сентября 2019 года), так и для последующего обращения в суд после отмены судебного приказа ( судебный приказ отменен определением от 25 октября 2019 года, в суд с настоящим административным иском ИФНС России по г.Чебоксары обратилось 9 декабря 2019 года).
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Из материалов дела следует, что Жиров Ю.В. в соответствии со статьей 400 НК РФ является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает правом собственности на имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Жиров Ю.В. имеет в собственности следующее имущество: квартиры, расположенные в <адрес> и <адрес> В отношении него был начислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 724 рубля и направлено уведомление N 2893965 от 4 июля 2018 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с тем, что налог не был оплачен, исчислена сумма пени за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года в размере 10 рублей 58 копеек. Также Жиров Ю.В. на основании статьи 357 НК РФ является налогоплательщиком транспортного налога с физических лиц, так как на него зарегистрированы транспортные средства: два автомобиля и мотоцикл, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ. В связи с чем в отношении него исчислен транспортный налог за 2017 год в размере 9461 рубль и направлено налоговое уведомление N 28933965 от 4 июля 2018 года, в котором сообщалось о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 3 декабря 2018 года. В связи с тем, что налог не был оплачен в порядке статьи 75 НК РФ исчислена сумма пени в размере 138 рублей 29 копеек за период с 4 декабря 2018 года по 29 января 2019 года. Для добровольной уплаты задолженности по указанным налогам направлено требование N 11086 от 30 января 2019 года, в котором сообщено о необходимости уплатить исчисленную сумму налога в срок до 26 марта 2019 года. Требование исполнено не было.
По заявлению о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского района г.Чебоксары 15 октября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с тем, что от должника поступили возражения, судебный приказ отменен определением от 25 октября 2019 года.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст. 405 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.
В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога ( пункт 1 статьи 45 НК РФ). Однако в ряде случаев ( в частности при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами и транспортного налога) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога ( пункт 3 статьи 52 НК РФ). При этом федеральным законодательством установлен срок, в пределах которого налоговый орган обязан направить налогоплательщику налоговое уведомление - не позднее 30 дней до наступления срока платежа ( пункт 2 статьи 52 НК РФ).
Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 1720 - О, являясь существенным элементом налогового обязательства, преследует цель своевременного и безошибочного исполнения конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, принят федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и направлен на обеспечение прав налогоплательщиков, а не на их ограничение.
Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление (а в случае неуплаты налога по уведомлению - требование об уплате налога) может быть передано руководителю организации, её законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление ( налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить уведомление (налоговое требование) закон увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключается и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов ( Определение суда от 8 апреля 2010 года N 468-О-О).
Из материалов дела видно, что налоговое уведомление N 28933965 от 4 июля 2018 года направлено ответчику посредством почтовой связи, что соответствует приведенным выше требованиям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает ( не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По данным сайта "Почта России" ( отслеживание почтовых отправлений) почтовое извещение с индентификатором N N ( налоговое уведомление N 28933965 от 4 июля 2018 года) получено адресатом 27 июля 2018 года. Требование об уплате налога, направленное почтовым извещением и идентификатором N N получено адресатом 7 марта 2019 года. Оснований подвергать сомнению направление адресату именно указанных документов (налогового уведомления и требования от 30 января 2019 года) не имеется. Административный ответчик опровергающих документов не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика о неполучении сформированного в отношении него налогового уведомления и требования об уплате налога является необоснованным.
Кроме того, в настоящем судебном заседании Жиров Ю.В. и сам не отрицал, что получал неоднократно разные налоговые уведомления, но что в них было написано не помнит.
Также необоснованным является довод о том, что налоговое уведомления и требования не соответствуют требованиям закона.
При этом налоговое уведомление, как это следует из норм налогового законодательства, не является решением налогового органа, возлагающим на налогоплательщика какие- либо дополнительные обязательства, а носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме исчисленного налога. Ответчиком указанная в налоговом уведомлении сумма налога не оспорена и свои возражения относительно исчисленной налоговым органом суммы налога при разрешении данного спора ответчик суду не представил, сославшись лишь на то, что у него отсутствует обязанность по оплате налога, как таковая. Обязанность по уплате налога возникает в силу закона, а не с момента получения уведомления. Довод ответчика о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов при формировании в отношении него налогового уведомления за указанный в иске период суд признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суть выступления Жирова Ю.В. в суде апелляционной инстанции и изложенные в его заявлениях доводы, сводятся к тому, что он не признает законы Российской Федерации и не намерен платить налоги, то есть исполнять, возложенные на него законом обязанности.
Доводы жалобы о том, что Жиров Ю.В. не признает законы Российской Федерации, поскольку является гражданином СССР, не имеет возможности платить указанные налоги в связи, с тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 177 и 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Жирова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( г.Самара) в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка