Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2128/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - УФССП по Ямало-Ненецкому АО Аксенович Г.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 мая 2019 г., принятого по административному иску Щуровой М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Китаева К.К. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
начальником отдела- старшим судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Аксенович Г.Г. 13 января 2019 г. вынесено постановление, которым ограничен выезд из РФ должника Щуровой М.А. с 13.01. 2019 на 6 месяцев - до 13.07. 2019.
В административном иске Щурова М.А. просила об отмене постановления, в связи с тем, что его действие препятствует отдыху её несовершеннолетних детей за пределами РФ.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, резолютивной частью которого на начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ямало-Ненецкому АО возложена обязанность отменить постановление от 13 января 2019 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Щуровой М.А.
Решение оспорено представителем УФССП по Ямало-Ненецкому АО. В апелляционной жалобе приведены фактические обстоятельства дела, а также доводы о законности обжалованного постановления.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом при вынесении решения норм материального и норм процессуального права, то есть о наличии предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из материалов административного дела следует, что в Межрайонном отделе судебных по особым исполнительным производствам (МОСП по ОИП) УФСП России по Ямало-Ненецкому АО находится сводное исполнительное производство от 25.06. 2015 N 26069/15/89017 -СВ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002818057 от 15.05. 2015, выданного Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого АО по гражданскому делу N 2-669/2015 на основании решения о взыскании с ООО "Стройинжиниринг", Щуровой М.А., Орлова А.М. в солидарном порядке в пользу Некоммерческой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого АО задолженности по договору микрозайма в размере 619099,03 рубля.
25.04. 2018 исполнительное производство в отношении солидарного должника ООО "Стройинжиниринг" было окончено в связи с ликвидацией должника-организации в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве).
14.02. 2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО вынес решение о признании солидарного должника Орлова А.М. банкротом, что повлекло вынесение 13.03. 2019 постановления о приостановлении исполнительного производства в отношении Орлова А.М.
13.01. 2019 начальником отдела- старшим СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Ямало-Ненецкому АО Аксенович Г.Г. вынесено постановление, которым ограничен выезд из РФ должника Щуровой М.А. с 13.01. 2019 на 6 месяцев - до 13.07. 2019.
С постановлением должник ознакомлена 13.05. 2019.
Полагая постановление незаконным, Щурова М.А. 16.05. 2019 предъявила в суд административный иск.
Как видно из решения, удовлетворяя административный иск, суд исходил из суммы задолженности, размер которой в решении не установил, как и иные подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, отсутствия факта уклонения должника от исполнения решения, наличия у должника двух детей, стабильного заработка должника.
При этом, суд признал, что формально обжалованное постановление отвечает требованиям закона, но не привёл нормы права, в соответствии с которыми пришёл к выводу об удовлетворении административного иска.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда не отвечает названным критериям.
В соответствии с частью 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в норме органов и должностных лиц, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
К пунктам 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС законодатель отнёс выяснение обстоятельств:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца...
В соответствии с подп. 3 пункта 1 стать 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 3 и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" единство судебной системы Российской Федерации, обеспечивается путем, в том числе признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичные по содержанию нормы закреплены в отраслевых кодифицированных законодательствах (статья 13 ГПК РФ, статья 16 КАС РФ).
Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Как следует из дела, сумма взыскания по исполнительному листу - 619099,03 рубля иными солидарными должниками не погашалась, у Щуровой М.А. с сентября 2018 г. производятся удержания из заработной платы в размере 10%, последний по времени до предъявления административного иска платёж осуществлён 30.04. 2019, всего взыскателю на названную дату перечислено 126153, 22 рубля.
В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статьи 67 (части 1 и 2) Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Обязанность выплаты присужденной взыскателю сумм у Щуровой М.А. возникла по вступлению решения Салехардского городского суда в законную силу, в статусе должника по исполнительному производству Щурова М.А. выступает с момента возбуждения исполнительного производства от 25.06. 2015 N 26069/15/89017 -СВ.
Из материалов дела не следует, что в отношении Щуровой М.А. принимались решения о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, либо исполнение приостанавливалось по иным предусмотренным законом основаниям.
В административном иске Щуровой М.А не приведены обстоятельства и суду не предоставлены доказательства применительно к пунктам 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ о том, что до начала удержаний из её заработной платы в размере 10% (сентябрь 2018 г.) она объективно не могла полностью либо в части исполнять судебный акт.
Не представлено административным истцом суду доказательств того, что обжалованное постановление реально препятствует реализации должником гражданских прав. Административный иск не содержит указания на время, место, цель выезда за пределы Российской Федерации, к нему не представлено доказательств о нуждаемости детей должника в оздоровлении.
Таким образом, суд, признав, что оспоренное постановление вынесено в соответствии с законом, с одной стороны, с другой - не установил и не привёл в решении доказательств, наличие которых в своей совокупности указывало бы необходимость отмены постановления.
Иные обстоятельства, которые суд указал в обоснование принятого им решения не входят в предмет доказывания по делу, то есть не являются юридически значимыми обстоятельствами, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу части 1 статьи 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со статьёй 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.
В нарушение принципа законности и порядка осуществления административного судопроизводства, суд фактически не разрешиладминистративный иск по существу как того требует законодатель.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Иные вопросы в соответствии с требованиями процессуального закона не подлежат разрешению в резолютивной части решений, выносимых судом по административным делам, рассмотренным по правилам главы 22 КАС РФ.
При возложении обязанности на должностное лицо государственного органа отмены постановления, которое вынесено тем же должностным лицом, суду следовало учесть, что согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Помимо закона на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление указывает абзац 2 пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Руководствуясь статьями 307-308, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 24 мая 2019 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым Щуровой М.А. в удовлетворении административного иска отказать.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
