Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2128/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2128/2019
гор. Брянск 20 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Котелкин Н.В. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года по административному иску Котелкин Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кундик И.А., Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и обязании направить исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения административного истца Котелкина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области Бородуля Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котелкин Н.В. обратился с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кундик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о возложении на них обязанности направить исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства N. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области принято решение о взыскании с него алиментов на содержание дочери Валерии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка. Исполнительный лист взыскателем был направлен на исполнение по месту его жительства в Урицкий районный отдел судебных приставов по Орловской области, где с него удерживались алименты в вышеуказанном размере. В исполнительном листе имеется отметка о том, что по ноябрь 2010 года задолженности по алиментам не имеется. Совершеннолетие ФИО8 наступило ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента никаких исполнительных действий со стороны административного ответчика предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам Котелкин Н.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявлением судебного пристава- исполнителя Кундик И.А. В ходе совершения исполнительных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кундик И.А. было обращено взыскание на пенсию, с которым последний ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, путем получения заказного письма по почте по адресу: <адрес>. Указанное постановление истец считает незаконным, так как оно принято с нарушением положений ч.7 ст. 33, 68, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, требований исполнительного листа и порядка его исполнения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Административный ответчик не дождавшись срока окончания права на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ направила его на исполнение в Сбербанк РФ, чем было нарушено его право на добровольное погашение долга. Оспариваемое постановление существенно ущемляет имущественные права и законные интересы административного истца, причиняет убытки в виде незаконных арестов имущества и денежных средств, в связи с чем истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кундик И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству N, обязав устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем направления исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел судебных приставов (ОСП) по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Котелкин Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Котелкин Н.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства оснований, предусмотренных ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на пенсию должника, что не учтено судом при вынесении решения, а также на то, что постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Котелкин Н.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области Бородуля Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель административного ответчика ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Кундик И.А., заинтересованное лицо Грачева Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не предоставили, об отложении слушания по делу ходатайств не заявляли.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Котелкин Н.В., возражения представителя УФССП России по Брянской области - Бородуля Е.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котелкин Н.В. является должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка N5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Котелкин Н.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработной платы и иного вида дохода ежемесячно.
На основании выданного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ Злынковским РОСП, которое передано в ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области из структурного подразделения Злынковский РОСП, что подтверждается актом о передаче исполнительного документа и материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РОСП Кундик И.А. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению и присвоен регистрационный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кундик И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для производства удержаний в ЦСКО Среднерусский банк России в г. Тула (сектор сопровождения военных пенсий). Данное постановление Котелкин Н.В. не обжаловалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 262 811,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области в адрес должника Котелкин Н.В. было выставлено требование предоставить арестованное имущество, документы на имущество, доступ к арестованному имуществу, автотранспорт <данные изъяты> г.в., гос. номер N по адресу: <адрес> ГСК N гараж N.
ДД.ММ.ГГГГ Котелкин Н.В. в адрес судебного пристава- исполнителя Кундик И.А. направлено заявление о передачи исполнительного производства в ОСП Правобережского района г. Магнитогорска Челябинской области с копией паспорта должника, в связи с регистрацией последнего по вышеуказанному адресу, полученное ОСП по Новозыбковскому району и Климовскому районам 16.ноября 2018г. вх. N.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО10 истцу дан ответ о том, что поскольку согласно акта описи ареста от ДД.ММ.ГГГГ на ответственном хранении у Котелкин Н.В. находится арестованное имущество: автомобиль <данные изъяты> г.в., гос. номер N, местом хранения которого определено <адрес> ГСК 2, гараж N, а также по арестованному имуществу прошла процедура реализации и находится на стадии передачи взыскателю, изменение способа и места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не было изменено, соответственно материалы исполнительного производства будут переданы по месту регистрации последнего после предоставления арестованного имущества и документов в отношении него.
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Злынковского РОСП ФИО11 по поручению судебного пристава-исполнителя Кундик И.А., Котелкин Н.В. отказался от получения документов, содержанием которых было предоставить вышеуказанное арестованное имущество и документы на него.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области Кундик И.А. в адрес должника Котелкин Н.В. было выставлено требование предоставить арестованное имущество, документы на имущество, автотранспорт ССАНГ ЙОНГ 2011 г.в., гос. номер N.
До настоящего времени требования судебного пристава-исполнителя Кундик И.А. о представлении арестованного имущества и документов на него Котелкин Н.В. оставлены без удовлетворения.
Должник Котелкин Н.В. в период проведения исполнительных действий сменил место жительство и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта последнего.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому району УФССП России по Брянской области Кундик И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ Котелкин Н.В. была подана жалоба на действия судебного пристава - исполнителя Кундик И.А. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО12 в удовлетворении жалобы отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать о незаконности действий судебного пристава исполнителя, а также для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из толкования статей 218, 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.2 ч.3 ст.68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По общему правил, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч.2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Действия судебного пристава-исполнителя, соответствуют требованиям указанных норм, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышают 50% при наличии задолженности по алиментам в размере превышающем 1 млн. рублей, из выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Статья 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п. 7 ст. 33).
Исходя из положений указанных норм закона, судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов только в случае, если отсутствуют оба указанных выше условия, характеризующих место совершения исполнительных действий.
Установив, что единственное имущество должника автомобиль, марки <данные изъяты> г.в., гос. номер N находится на ответственном хранении на территории г. Новозыбкова Брянской области, что относится к юрисдикции ССП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, не смотря на наличие регистрации по месту жительства истца, относящейся к юрисдикции иного подразделения ССП, предусмотренных законом оснований для передачи исполнительного производства на исполнение в службу судебных приставов по месту регистрации истца не имелось.
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы должника, наступление у должника неблагоприятных последствий, связанных с действиями судебного пристава, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на отмену постановлений судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные постановления были отмены после рассмотрения дела судом, а из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое постановление о расчете задолженности, что опровергает утверждением апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на его пенсию.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 22 марта 2019 года по административному иску Котелкин Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Кундик И.А., Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и обязании направить исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Котелкин Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
