Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года №33а-2128/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33а-2128/2017
 
21 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего
Усольцевой И.В.,
судей
Качура И.О., Лихачевой С.А.,
при секретаре
Новоселовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Рогову Владимиру Владимировичу о взыскании транспортного налога и пени
по апелляционной жалобе Рогова В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области удовлетворено. С Рогова В.В. в пользу административного истца взыскана задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 19144 рубля 93 копейки, в том числе транспортный налог в размере 19035 рублей и пени в размере 109 рублей. С Рогова В.В. в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 765 рублей 79 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., объяснения Рогова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области Тен А.Д., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
02 марта 2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России по Сахалинской области № 1) обратилась в суд с данным иском к Рогову В.В., в обоснование требований указав, что административный ответчик является владельцем транспортных средств, в отношении которых не уплачен налог за 2014 год. Направленное должнику требование об уплате указанных налогов и пени в установленный срок не исполнено, что послужило основания для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 29 июля 2016 года отменен мировым судьей 16 декабря 2016 года в связи с поступившими возражениями ответчика. По указанным основаниям, Межрайонная ИФНС России по Сахалинской области № 1 просила взыскать с Рогова В.В. транспортный налог за 2014 год в размере 19035 рублей и пени в размере 109, 93 рубля.
Административное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом вынесено приведенное решение, которое Рогов В.В. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает, что административным истцом пропущен срок предъявления требования о взыскании налога и пени в порядке искового производства, который, по мнению Рогова В.В., истек 27 мая 2016 года. Считает, что автомобили марки «№» государственный регистрационный знак № и автомобиль «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № не являются объектами налогообложения. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в ненадлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России по Сахалинской области № 1 просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждено, что в собственности Рогова В.В. находятся автомобили: «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак №; «Хонда СР-В» государственный регистрационный знак № и «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №
В связи с неуплатой административным ответчиком налоговых обязательств в установленный срок Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области» в адрес Рогова В.В. 23 октября 2015 года направлено требование №, которое налогоплательщиком не исполнено.
29 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» на основании заявления Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области № 1 вынесен судебный приказ № 2а-11-6/16 о взыскании с Рогова В.В. задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 19144, 93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 16 декабря 2016 года судебный приказ № 2а-1106/16 от 29 июля 2017 года о взыскании с Рогова задолженности по транспортного налогу за 2014 год, в связи с поступившими от него возражениями.
Таким образом, заявление о взыскании с Рогова В.В. указанной задолженности направлено налоговым органом в Южно-Сахалинский городской суд в установленный законом срок.
Вместе с тем, по сведениям, представленным суду апелляционной инстанции УМВД России по Сахалинской области, автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № с 2011 года по настоящее время находится в розыске.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить правомерность начисления суммы задолженности по транспортного налогу в отношении автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № что также подтверждается вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 от 10 декабря 2012 года, решения мирового судьи судебного участка № 27 от 11 апреля 2014 года и 20 ноября 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что автомобили марки «№» государственный регистрационный знак № и «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № объектами налогообложения не являются, в связи с чем задолженность по транспортному налогу подлежит корректировке, а решение суда - изменению.
Расчет задолженности по транспортному налогу и пени в отношении иных транспортных средств, находящихся во владении Рогова В.В., апелляционной инстанцией проверен и признан правильным, административным ответчиком он не оспорен и не опровергнут, доказательства отсутствия у Рогова В.В. задолженности по налогам в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о неуведомлении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Определение суда первой инстанции о принятии административного иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству в порядке упрощенного (письменного) производства направлено с административным иском и приложенными к нему документами по адресу регистрации Рогова В.В. 15 марта 2017 года, и возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Ввиду отсутствия возражения со стороны административного ответчика относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно рассмотрел его в указанном порядке.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации, Роговым В.В. не представлено.
Указание на иные обстоятельства, которые бы повлекли отмену решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2017 года изменить, взыскав с Рогова Владимира Владимировича в пользу Межрайонной ИФНС России по Сахалинской области № 1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5135 рублей и пени в размере 28 рублей 24 копейки.
Взыскать с Рогова В.В. в доход местного бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 206 рублей 53 копейки.
В остальном решение этого же суда оставить без изменения.
Председательствующий Усольцева И.В.
Судьи Качура И.О.
Лихачева С.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка