Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 года №33а-2127/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-2127/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Итигенева ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" о взыскании компенсации за нарушение условий содержания по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Итигенева ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 10 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., пояснения административного истца Итигенева Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" Устьянцевой Е.Н., представителя административного ответчика ФСИН России Коротковой В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Итигенев Э.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее - ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ") о признании условий содержания в учреждении в период его нахождения в нём, не соответствующими требованиям содержания заключенных и нарушающими установленные ст.21 Конституции РФ и международными договорами Российской Федерации условия содержания в исправительных учреждениях, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 999 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период с 04.10.2019 по 26.06.2020 он отбывал наказание в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ", в течение всего указанного периода грубо нарушались требования Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указывал, что он имеет тяжелое заболевание (<данные изъяты>), однако его содержали в помещении камерного типа, не оборудованного под медицинскую палату. Туалет в камере не был огорожен стенами, в камере осуществлялось видеонаблюдение, тем самым нарушалась приватность при посещении туалета. Бытовые условия в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" не отвечали пенитенциарным правилам: расстояние от стола для приёма пищи до туалета составляло менее одного метра, при посещении туалета за действиями истца через дверной глазок наблюдали инспекторы, окно в камере не соответствовало установленным требованиям по размеру, из-за наличия решётки на нём освещение в камере было плохое, окно до конца не открывалось, воздух в камере не вентилировался, система приточно-вытяжной вентиляции отсутствовала, в камере также отсутствовала горячая вода, бак для хранения питьевой воды, инвентарь для уборки (ведро, тряпка) и тазик для гигиенических нужд; моющие и гигиенические средства не выдавались, искусственное освещение являлось символическим. По мнению административного истца, нарушены требования федеральных законов и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, устанавливающие продолжительность освещения жилого помещения прямыми лучами солнца (инсоляции). Также ответчиком не было обеспечено кварцевание камеры, что в совокупности с иными нарушениями влечёт прогрессирование таких заболеваний как <данные изъяты> Ему необоснованно отказывали в соблюдении постельного режима и приёма ряда медицинских препаратов, назначенных врачом. Время на помывку и стирку нижнего белья (15 минут) постоянно сокращали, заставляя его в это же время бриться. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - приказ N 295) ему разрешено ношение бороды и усов до 9 мм, однако бриться заставляли каждое посещение душа, угрожая физическим воздействием и применением спецсредств. Напор воды в душе слабый, вентиляции нет, освещение недостаточное. В камерах присутствовали насекомые - мокрицы, пауки, мухи, мошка, комары, а также крысы, мыши. Пища раздавалась холодной, ёмкости для её перевозки не соответствовали ГОСТу. Он отказывался от приёма пищи и жаловался в прокуратуру, однако сотрудники учреждения вывели его в душевую, где отсутствовало видеонаблюдение, и подвергли физическому воздействию, оскорблениям и угрозам, указанные факты зафиксировать он не мог, так как его документы постоянно проверялись. Его ограничивали в пользовании документами по делу и канцелярскими принадлежностями. Избиения происходили неоднократно. Любая его попытка защитить свои права пресекалась угрозами и физическим воздействием. Воду из крана употреблять в пищу было запрещено из-за ее несоответствия нормам СанПиН. Вода в ШИЗО и ПКТ должна доставляться из столовой учреждения, однако фактически питьевая вода не предоставлялась, в связи с чем он постоянно испытывал жажду. Весь период нахождения в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" он более 22-х часов в сутки содержался в камере в строгой изоляции от других осуждённых, возможность соблюдать личную гигиену, стирать свои вещи у него отсутствовала. Текущий ремонт в камерах не проводился. Из-за систематических побоев и угроз он не мог обратиться в связи с указанными нарушениями в надзорные органы. Нарушались нормы и качество приготовления пищи, раздатчик пищи не был обеспечен необходимым вещевым довольствием (отсутствие перчаток, головного убора). Из-за сумерек в камере пользоваться библиотекой и писать было невозможно. Курить разрешалось только во время прогулки. С целью поиска спрятанных сигарет в камере проводились ежедневные обыски, при которых сотрудники не использовали средства гигиены - перчатки. Администрацией учреждения у него были изъяты очки при том, что у него плохое зрение. Два раза в месяц без его согласия стригли машинкой для стрижки волос, которая никак не дезинфицировалась. Администрацией учреждения игнорировался приказ N 295 о том, что осужденным разрешена стрижка волос на голове до 3-х см. Камера ежедневно обыскивалась с использованием собаки, которая является разносчиком различных заболеваний, при обыске кинолог не надевал собаке намордник, травил её на заключенных. В период нахождения в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" он был привлечён к ответственности за то, что не поздоровался с собакой, однако в постановлении указано, что он "не поздоровался с представителем администрации (сотрудником)". За весь период нахождения в учреждении его ни разу не посещали работники прокуратуры и руководство учреждения. При помещении заключенных в ШИЗО, ПКТ пропадали их личные вещи. Он не обеспечивался вещевым довольствием - не выдавалась одежда, обувь, постельные принадлежности. Приобрести телевизор ему запрещали, а на просмотр фильмов его не выводили. С вещевого склада учреждения систематически пропадали вещи и продукты, при этом ответственные за это заключенные оставались безнаказанными ввиду хороших отношений с администрацией учреждения. Вышеперечисленными действиями, бездействием административный ответчик нарушил права административного истца, требования законов и решений Европейского суда по правам человека, в связи с чем он просил признать незаконными совершенные в период с 04.10.2019 по 26.08.2020 в отношении него нарушения и взыскать компенсацию, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд, мотивировав тем, что изначально он обратился с аналогичным иском к ФСИН России, Минфину России в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, определением которого от 07.10.2020 иск был возвращён, указанное определение он получил лишь 09.04.2021, после чего обратился с иском в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Определением судьи от 13.05.2021 (л.д. 24-25) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).
В судебном заседании Итигенев Э.Ю. административное исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержал, представители административных ответчиков ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" Устьянцева Е.Н., ФСИН России Короткова В.В. просили отказать в удовлетворении требований, полагали пропущенным срок для обращения в суд административного истца с указанным иском.
Суд постановилрешение (л.д. 131-144), которым отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
С решением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе (л.д. 151) просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что суд принял сторону ответчика вопреки положениям Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ и прецедентной практики судов Российской Федерации. Считает, что большинство из указанных им нарушений доказаны в суде и подтверждаются не в полном объёме представленными ответчиком материалами. Обращает внимание, что в материалы дела не представлены фотографии умывальника, осветительного прибора и ряд других доказательств, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Матюшенцева А., Радченко В., которые могли подтвердить ненадлежащие условия содержания в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ", свидетеля Конева А., который во время ремонта находился в той же камере ШИЗО-ПКТ и в тот же период времени, что и он, и мог подтвердить ненадлежащие условия содержания. Отмечает, что решение суда первой инстанции им не получено, что нарушает его права на своевременную подачу апелляционной жалобы и судебную защиту. Ходатайствует о вызове ранее заявленных им свидетелей, просит выслать копии материалов административного дела. В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованным как частная жалоба от 13.08.2021) указывает на отсутствие у него информации о движении его апелляционной жалобы, в связи с чем полагает, что судом не выполнены требования ст.300, 301, 302 КАС РФ либо апелляционная жалоба потеряна.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Итигенев Э.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" Устьянцева Е.Н., представитель административного ответчика ФСИН России Короткова В.В. выразили согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Итигенев Э.Ю., осуждённый к лишению свободы пожизненно, с 04.10.2019 по 26.06.2020 содержался в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" в помещении камерного типа (далее - ПКТ).
Восстановив административному истцу пропущенный срок обращения в суд с настоящим административным иском, исследовав представленные административным ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" своего подтверждения не нашли и отказал в удовлетворении требований Итигенева Э.Ю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом решении, содержащим соответствующие правовые нормы. Позиция суда первой инстанции основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены, выводы суда не противоречат правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека.
Любое содержание под стражей, в том числе перемещение в транспортных средствах, должно осуществляться в соответствии с принципами уважения человеческого достоинства и применимыми правовыми требованиями и должно исключать незаконное физическое или психологическое жестокое обращение. Любое нарушение таких требований является нарушением условий содержания под стражей и запрещенное обращение (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").
Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.
При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.
Проанализировав нормы Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), приказов Минюста России от 04.09.2006 N 279 "Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы", от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" в совокупности с представленными доказательствами, в том числе фото- и видеоматериалами, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений либо несоответствие требованиям перечисленных нормативных актов в оборудовании ПКТ, где содержался административный истец, обеспечением данной камеры мебелью, предметами хозяйственного обихода. Нарушения администрацией ФКУ "ЛИУ-34 УФСИН России по РХ" Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (далее - Правила), на которые указывал Итигенев Э.Ю. в административном иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ПКТ, в котором он содержался, в части освещения, вентиляции, наличия горячей воды, должно отвечать санитарным требованиям для жилых помещений основано на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку требования к таким помещениям закреплены в Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России).
Ссылка истца на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как решение по делу выносится исходя из обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении настоящего дела не установлено факта причинения Итигеневу Э.Ю. лишений и страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Заявитель жалобы фактически высказывает несогласие с решением суда, что является его правом как стороны по делу. Между тем, несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца и дополнения к ней Итигенева ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка