Определение Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года №33а-2127/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2127/2021
от 11 мая 2021 года N 33а-2127/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г., при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шанькова А.П. по доверенности Шаньковой Ю.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к Шанькову А.П. о взыскании транспортного налога и пеней.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, налоговый орган) 30.09.2020 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шанькову А.П. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 10 195 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 17.12.2018 по 10.07.2019 в размере 540 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в размере 35 рублей 09 копеек.
Требования мотивированы неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей в установленный срок, одновременно с иском налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2020, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме. С Шанькова А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области взыскан транспортный налог за 2018 год в размере 10 195 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 35 рублей 09 копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 540 рублей 50 копеек. С Шанькова А.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 430 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель Шанькова А.П. Шанькова Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что о настоящем решении Шаньков А.П. узнал после его вынесения, поскольку судебная повестка направлена в то время, когда он отсутствовал в г. Вологде и находился у своих родителей, которым оказывал помощь. Оснований для начисления транспортного налога не имеется, так как Шаньков А.П. не является собственником автомобилей, являющихся объектом налогообложения, данные транспортные средства перерегистрированы и проданы до 2007 года, однако из-за большого срока давности и сменой места жительства договоры купли-продажи утеряны, в ходе конкурсного производства обнаружить транспортные средства не представилось возможным. Считает, что рассмотрение дела в упрощенном производстве не позволило суду выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шаньков П.А. и его представитель Шанькова Ю.И. не явились, представитель административного ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 НК РФ); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 362 НК РФ); налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом; направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2018 год за Шаньковым А.П. были зарегистрированы транспортные средства "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N... (л.д. 57), поэтому в указанный период он являлся плательщиком транспортного налога.
Согласно направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлениям от 28.07.2018 N... и от 22.08.2019 N... транспортный налог в 2017 и 2018 году в отношении зарегистрированных на Шанькова А.П. транспортных средств составил по 10 195 рублей и подлежал уплате не позднее 03.12.2018 и 02.12.2019 соответственно (л.д. 9, 11).
В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.
Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Задолженность по уплате транспортного налога за 2017 год в сумме 10 195 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 15.03.2019.
В связи с нарушением сроков уплаты транспортного налога за 2017 и 2018 год в адрес Шанькова А.П. направлены требования
от 11.07.2019 N... об уплате в срок до 06.11.2019 пени, начисленных в связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год за период с 17.12.2018 по 10.07.2019, в сумме 540 рублей 50 копеек (л.д. 13, 15);
от 19.12.2019 N... об уплате в срок до 28.01.2020 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 10 195 рублей и пени, начисленных на данную недоимку, за период с 03.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 35 рублей 09 копеек (л.д. 17, 19).
В добровольном порядке данные требования налогоплательщиком не выполнены.
Процедура взыскания недоимки по налогам и страховым взносам с должника регламентируется положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
15.05.2020 Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 13 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шанькова А.П. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 10 770 рублей 59 копеек.
19.05.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ (дело N 2а-1333/2020), который отменен 27.05.2020 в связи с поступлением от должника возражений относительного его исполнения (л.д. 43-45).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
С настоящим административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась 30.09.2020, т.е. до истечения предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня (27.05.2020) вынесения определения об отмене судебного приказа.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика в сумме 10 770 рублей 59 копеек (в том числе, транспортный налог за 2018 год 10 195 рублей, пени по транспортному налогу за 2018 год 35 рублей 09 копеек, пени по транспортному налогу за 2017 год 540 рублей 50 копеек) подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.
Доводы представителя административного ответчика о том, что Шаньков А.П. не является собственником вышеперечисленных автомобилей, так как данные транспортные средства перерегистрированы и проданы до 2007 года, а договоры купли-продажи утеряны, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Согласно части 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Вологде, транспортные средства "...", государственный регистрационный знак N..., "...", государственный регистрационный знак N... до настоящего времени зарегистрированы за Шаньковым А.П., <ДАТА> г.р. (л.д. 57).
Учитывая приведенные выше нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шаньков А.П., являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, обязан уплатить установленный в соответствии с требованиями закона транспортный налог.
Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшему в спорный период) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2016 N 2513-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.
Тем самым, продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.
Вопреки доводам апеллянта суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как в соответствии частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной (абзац 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства").
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте постановления Пленума от 17.12.2020 N 42 переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом при соблюдении следующих условий:
рассматриваемое административное дело не относится к категориям дел, не подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);
явка не явившихся в судебное заседание лиц не является обязательной в силу закона (не признана судом обязательной);
имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей о времени и месте судебного заседания;
отсутствуют ходатайства об отложении судебного разбирательства, подтвержденные доказательствами, свидетельствующими о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Действуя в полном соответствии с приведенными разъяснениями, суд первой инстанции, установив наличие вышеперечисленных условий, 22.10.2020 в судебном заседании пришел к верному выводу о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, так как извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств и возражений не представили (л.д. 50).
Ссылка апеллянта на то, что во время направления судебного извещения Шаньков А.П. отсутствовал в г. Вологде и был лишен возможности узнать о предъявленном иске, представить в установленный законом срок возражения относительно проведения упрощенного производства, во внимание принята быть не может.
Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом извещение, возвращенное по истечении срока хранения в отделение связи, является надлежащим и считается доставленным адресату (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, риск наступления неблагоприятных правовых последствий, связанных с неполучением судебных извещений несет гражданин, уклоняющийся от его получения и (или) не принимающий достаточных мер по организации получения почтовых отправлений на случай своего временного отсутствия.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.10.2020, направлялось Шанькову А.П. по месту его жительства (<адрес>), однако из-за неудачной попытки вручения, по истечении срока хранения возвращено в суд 20.10.2020 (л.д. 38, 72).
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал Шанькова А.П. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в упрощенном (письменном) производстве.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с умозаключениями представителя административного ответчика о том, что упрощенное производство не позволило суду установить все обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, в том числе исследовать обстоятельства, связанные с продажей автомобилей.
Из административного дела следует, что в распоряжении суда имелись достаточные данные, в том числе сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Шанькова А.П., необходимые для вынесения законного и обоснованного решения. При этом, как указано выше, продажа транспортных средств без их перерегистрации на новых собственников к числу юридически значимых обстоятельств, влияющих на исполнение обязанности по уплате транспортного налога, по настоящему делу не относится.
Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шанькова А.П. по доверенности Шаньковой Ю.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка