Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33а-2127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33а-2127/2019
20 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Мильковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Мустаева С.С. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Мустаева С.С. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пензенской области об отмене решения от 25 октября 2018 года N 13459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца Мустаева С.С. - Тенишева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Соболевой Н.Ю., заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кондратюк Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Мустаев С.С., действуя через своего представителя по доверенности - Тенишева Р.Р., обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - МИФНС России N1 по Пензенской области) об оспаривании решения от 25 октября 2018 года N 13459, указав в обоснование иска, что указанным решением налогового органа ему начислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в сумме <данные изъяты> руб. в связи с реализацией объектов недвижимого имущества, расположенных в Камешкирском районе Пензенской области, наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме <данные изъяты> руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб. Считал, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, поскольку при расчете налога на доходы физических лиц за 2017 год налогооблагаемая база определена налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости реализованных им объектов недвижимости, и составила <данные изъяты> руб. Между тем, согласно договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02 марта 2016 года им у Т. были приобретены объекты недвижимости в количестве 18 штук, реализованные им в дальнейшем по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года, заключенному с А.., при этом, общая стоимость объектов по каждой из сделок составила 180 000 руб., тем самым, при реализации спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года им получен доход, равный произведенным им ранее расходам. Согласно п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. В данном случае, исходя из того факта, что при продаже спорных объектов недвижимости у него не возникло дохода, из которого он смог бы выплатить налог, нарушается принцип фактической способности к уплате налога, заложенный в статье 3 НК РФ. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения от 25 октября 2018 года N 13459 налоговым органом не учтены положения подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, налоговый вычет при реализации объектов недвижимости не предоставлен. Также просил учесть, что сделка купли-продажи спорных объектов имущества от 05 сентября 2017 года, является притворной сделкой, прикрывающей собой договор дарения, фактически заключенный с целью ухода одаряемой стороны от уплаты налога на доходы физических лиц. С его стороны были выполнены все условия договора дарения - переход права собственности на все объекты недвижимого имущества, перечисленные в оспариваемом договоре купли-продажи, был осуществлен в надлежащем порядке. Другой стороной сделки была также выполнена обязанность, вытекающая из договора дарения - в установленном законом порядке получено и оформлено на свое имя все имущество, перечисленное в оспариваемом договоре. Вместе с тем, А. не исполнена прямая обязанность, предусмотренная для договоров купли-продажи, - им не были уплачены денежные средства, указанные в договоре купли-продажи, то есть данная сделка являлась безвозмездной. Ссылка в оспариваемом договоре купли-продажи на тот факт, что им получены денежные средства до составления договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной, так как в момент заключения договора он отсутствовал на территории Пензенской области и не мог получить денежные средства от покупателя. Впоследствии он также расписки не писал, денежных средств не получал, денежных переводов в указанный период времени и позже, а также переводов на свою банковскую карту от другой стороны сделки не получал. При таких обстоятельствах меры налогового контроля должны быть применены к покупателю по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 05 сентября 2017 года - А., как действительному выгодоприобретателю по фактически произведенной сделке дарения. Указанный договор купли-продажи оспорен им в Лопатинском районном суде Пензенской области по изложенным основаниям.
Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска Мустаева С.С.
В апелляционной жалобе Мустаев С.С., действуя через своего представителя по доверенности - Тенишева Р.Р., просил отменить данное решение, как незаконное. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению автора жалобы, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Считал необоснованным отказ судом в удовлетворении его ходатайств о приостановлении производства по данному административному делу до рассмотрения Лопатинским районным судом Пензенской области гражданского дела N2-53/2019 по его иску к А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2017 года ничтожной сделкой, а также до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса суда (о необходимости направления которого он просил) о соответствии Конституции Российской Федерации положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ. Кроме того, ссылался на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В письменных возражениях административный ответчик - МИФНС России N1 по Пензенской области и заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области считали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, Мустаев С.С. с 28 января 2016 года по 09 марта 2017 года осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства по основному виду деятельности - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.
На основании договора купли-продажи от 02 марта 2016 года Мустаев С.С. приобрел в собственность у Т. следующие объекты недвижимости: <данные изъяты>
После прекращения Мустаевым С.С. предпринимательской деятельности вышеуказанные объекты недвижимого имущества переданы им в собственность А. на основании договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года за <данные изъяты> руб.
21 марта 2018 года Мустаев С.С. подал в МИФНС России N 1 по Пензенской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2017 год, указав общую сумму доходов в размере <данные изъяты> руб. от продажи объектов недвижимого имущества, размер исчисленного к уплате налога <данные изъяты> руб., приложив копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе и договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06 июля 2018 года N 26903 и принято оспариваемое решение от 25 октября 2018 года N 13459, которым Мустаев С.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб., а также начислением недоимки по налогу <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. При этом налоговый орган пришел к выводу о том, что доходы Мустаева С.С. от продажи объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы после 01 января 2016 года, определяются с учетом особенностей, предусмотренных п. 5 ст. 217.1 НК РФ и составляют <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость проданных объектов согласно выпискам из ЕГРН) х 0,7 + 30000 руб. (стоимость 3-х объектов недвижимости, кадастровая стоимость в отношении которых не установлена, исходя из цены договора). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о том, что Мустаев С.С. не имеет право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, на сумму произведенных им расходов, связанных с приобретением указанных объектов недвижимости.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 11 марта 2019 года N 06-09/25 жалоба Мустаева С.С. на решение МИФНС России N 1 по Пензенской области от 25 октября 2018 года N 13459 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административного иска Мустаева С.С. и признал законным оспариваемое решение МИФНС России N 1 по Пензенской области.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам налогового законодательства.
Так, согласно п. 6 ст. 210 НК РФ налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.
В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 ноября 2014 года N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 217.1 части второй НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01 января 2016 года.
Как установил суд, объекты недвижимости, которые были приобретены Мустаевым С.С. в собственность после 01 января 2016 года, были проданы им по договору купли-продажи от 05 сентября 2017 года по цене ниже кадастровой стоимости данных объектов, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, в связи с чем, налоговый орган правомерно определилналогооблагаемую базу Мустаева С.С. по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в соответствии с приведенной правовой нормой исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы применение налоговым органом положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ не противоречит требованиям ст. 3 НК РФ, согласно которым каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
В Постановлении от 22 июня 2009 года N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу статей 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.
При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 271-О-О).
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Налоговое законодательство, равно как и законодательство о государственной кадастровой оценке, устанавливают принципы экономической обоснованности (статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"), а также необходимость учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога (ст. 3 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Согласно абз. 4 п. 1.1 ст. 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Таким образом, из указанных нормативных правовых актов следует возможность восстановления нарушенных прав собственников объектов недвижимого имущества и других заинтересованных лиц вследствие определения недостоверной кадастровой стоимости и ее превышения над рыночной стоимости, что применительно к налоговым отношениям обеспечивает реализацию принципа экономической обоснованности налогообложения и учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, исчисленного исходя из кадастровой стоимости.
Между тем, Мустаев С.С. при продаже объектов недвижимости и определении цены сделки, ниже величины, установленной п. 5 ст. 217.1 НК РФ, имея возможность учесть налоговые последствия своих действий, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами; указанным способом защиты прав не воспользовался, в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании данным лицом результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении их рыночной стоимости.
Установив, что спорные объекты недвижимости использовались Мустаевым С.С. в предпринимательской деятельности, суд согласился с позицией налогового органа об отсутствии оснований для применения имущественного налогового вычета в виде уменьшения налогооблагаемой базы на сумму расходов, связанных с приобретением названного имущества. Данные выводы суда подробно мотивированы в решении и соответствуют положениям подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ.
Доводы стороны административного истца о притворности договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2017 года не влияют на законность решения налогового органа и не относятся к обстоятельствам, установленным ч. 9 ст. 226 КАС РФ, имеющим непосредственное юридическое значение для данного административного дела. Указанная сделка на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения не была признана ничтожной в судебном порядке.
Ходатайства Мустаева С.С. о приостановлении производства по настоящему административному делу до вступления в законную силу постановления Лопатинского районного суда Пензенской области по гражданскому делу N2-53/2019 по его иску к А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 сентября 2017 года ничтожной сделкой, а также для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ, разрешены судом в установленном законом порядке и определением от 10 апреля 2019 года оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела; оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, влекущих отмену оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Пензенской области.
Как следует из материалов дела все извещения и вызовы о предоставлении пояснений и документов, составлении и получении акта камеральной налоговой проверки, ознакомлении с материалами налоговой проверки, о времени и месте их рассмотрения, а также акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направлялись МИФНС России N 1 по Пензенской области Мустаеву С.С. заказной почтой по адресу, указанному в его налоговой декларации: <данные изъяты>, который является местом его регистрации и постановки на налоговый учет, что свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст. 32, п. 5 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ и надлежащем уведомлении налогоплательщика о мероприятиях налогового контроля.
Доводы представителя административного ответчика о необходимости направления (вручения) документов по месту работы Мустаева С.С. не основаны на положениях налогового законодательства, которое такую обязанность налоговых органов не содержит.
Неверное указание времени рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствующем протоколе от 25 октября 2018 года является технической ошибкой и не повлияло на законность оспариваемого решения МИФНС России N 1 по Пензенской области от 25 октября 2018 года N 13459, поскольку Мустаев С.С. и (или) его представитель не явились по вызову налогового органа, которым, как указывалось выше, обеспечено право налогоплательщика на участие в мероприятиях налогового контроля.
Таким образом решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мустаева С.С. является законным и обоснованным, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
