Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-2126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-2126/2020
г. Нижний Новгород 04 марта 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Т.А.
судей: Есыревой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре судебного заседания - Корниенко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Перевозский Нижегородской области на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Балдовой Лидии Лазаревны, Фомичевой Надежды Евгеньевны, Гусева Владимира Евгеньевича, Ныровой Надежды Юрьевны, Волкова Сергея Викторовича, Волковой Надежды Александровны, Волковой Дарьи Сергеевны, Балдова Юрия Аркадьевича, Рогова Александра Константиновича, Рябовой Валентины Николаевны, Астановой Кристины Николаевны к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания,
установила:
Административные истцы Балдова Л.Л., Фомичева Н.Е., Гусев В.Е., Нырова Н.Ю., Волков С.В., Волкова Н.А., Волкова Д.С., Балдов Ю.А., Рогов А.К., Рябова В.Н., Астанова К.Н. обратились в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением, в котором просили:
- признать незаконным заключение межведомственной комиссии N 3 от 07 мая 2019 года о признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции;
- обязать администрацию городского округа Перевозский ФИО12 [адрес] в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возможности признания многоквартирного [адрес] [адрес] аварийным и подлежащим сносу и расселению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации;
- взыскать с администрации городского округа Перевозский Нижегородской области понесенные административными истцами судебные расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей и госпошлины в размере 3300 рублей.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что они являются собственниками жилых помещений по адресу: [адрес]. Указанный жилой [адрес] года постройки находиться в аварийном состоянии, о чем свидетельствует заключение эксперта [номер] от 18 апреля 2019 года, что представляет опасность для проживающих в нем жильцов.
В связи с тем, что в многоквартирном доме с момента постройки не проводился капитальный ремонт, в сентябре 2017 года истцы обратились в органы местного самоуправления с просьбой созвать межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании аварийным многоквартирного дома.
Заключением межведомственной комиссии от 07 мая 2019 года N 3 многоквартирный жилой [адрес] [адрес] признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Вышеуказанное заключение межведомственной комиссии, по мнению административных истцов, принято формально, вместо проведения строительных и санитарных экспертиз, замеров, снятия параметров микроклимата, обследования несущих конструкций, проверки инженерно-технических систем отопления и электроснабжения, межведомственной комиссией проведен только визуальный осмотр помещений.
Истцы считают, что заключение межведомственной комиссии N 3 от 07 мая 2019 года вынесено без принятия во внимание выводов эксперта ООО "Русэксперт" N 45-19 от 18 апреля 2019 года, согласно которым обследуемый жилой [адрес], расположенный по адресу: [адрес], является непригодным для проживания согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно согласно Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". На основе анализа имеющейся информации, прогнозов и расчетов дальнейшая эксплуатация дома по указанному выше адресу невозможна. По состоянию на 18 апреля 2019 года физический износ строительных конструкций здания составляет 79, 8%.
С учетом изложенного, истцы считают, что реконструкция многоквартирного [адрес] невозможна. Указанный многоквартирный дом подлежит сносу и расселению.
Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года постановлено:
административное исковое заявление Балдовой Лидии Лазаревны, Фомичевой Надежды Евгеньевны, Гусева Владимира Евгеньевича, Ныровой Надежды Юрьевны, Волкова Сергея Викторовича, Волковой Надежды Александровны, Волковой Дарьи Сергеевны, Балдова Юрия Аркадьевича, Рогова Александра Константиновича, Рябовой Валентины Николаевны, Астановой Кристины Николаевны к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, удовлетворить частично.
Заключение межведомственной комиссии N 3 от 07 мая 2019 года о признании многоквартирного [адрес] [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции, признать незаконным.
Обязать администрацию городского округа Перевозский Нижегородской области в течение месяца после вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии многоквартирного жилого [адрес] требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.
Взыскать с администрации городского округа Перевозский Нижегородской области расходы по уплате государственной пошлины в пользу Балдовой Лидии Лазаревны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Фомичевой Надежды Евгеньевны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Гусева Владимира Евгеньевича в размере 27 (двадцать семь рублей) рублей 28 копеек, Ныровой Надежды Юрьевны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Волкова Сергея Викторовича в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Волковой Надежды Александровны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Волковой Дарьи Сергеевны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Балдова Юрия Аркадьевича в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Рогова Александра Константиновича в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Рябовой Валентины Николаевны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек, Астановой Кристины Николаевны в размере 27 (двадцать семь) рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Балдовой Лидии Лазаревны, Фомичевой Надежды Евгеньевны, Гусева Владимира Евгеньевича, Ныровой Надежды Юрьевны, Волкова Сергея Викторовича, Волковой Надежды Александровны, Волковой Дарьи Сергеевны, Балдова Юрия Аркадьевича, Рогова Александра Константиновича, Рябовой Валентины Николаевны, Астановой Кристины Николаевны к администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, отказать.
В апелляционной жалобе администрация городского округа Перевозский Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Балдова Л.Л., её представитель Смородина С.Ю., Волкова Н.А., Нырова Н.Ю. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Перевозский Нижегородской области Зайцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.
Административные истцы - Балдова Л.Л. и её представитель - Смородина С.Ю., Нырова Н.А., Волкова Н.А., Астанова К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Балдова Л.Л., Фомичева Н.Е., Гусев В.Е., Нырова Н.Ю., Волков С.В., Волкова Н.А., Волкова Д.С., Балдов Ю.А., Рогов А.К., Рябова В.Н., Астанова К.Н. являются собственниками жилых помещений по адресу: [адрес]
Согласно техническому паспорту двухэтажный многоквартирный жилой дом построен в 1979 году, общая площадь составляет 773,4 кв.м., материал стен - кирпичный, состоит из шестнадцати квартир (том 1 л.д.88-101).
Собственники многоквартирного дома N 5 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области для дачи заключения о техническом состоянии многоквартирного дома.
26.12.2017 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена проверка технического состояния жилого [адрес], по результатам которой установлено, что в многоквартирном доме отсутствует отмостка, многочисленные трещины стен дома, разрушение цоколя, оконные рамы сгнили, частично отсутствует остекление. Заключение Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области от 27 декабря 2017 года направлено в Межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
07.05.2019 заключением межведомственной комиссии N 3, назначенной главой местного самоуправления городского округа Перевозский Нижегородской области на основании постановления N 30-п от 30 января 2018 года (с изменениями от 13 февраля 2019 года N 172-п), основанном на результатах акта обследования многоквартирного жилого дома от 07.05.2019 N 3, вышеуказанный многоквартирный жилой дом, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам многоквартирного дома рекомендовано принять меры по реконструкции многоквартирного дома.
На основании принятого межведомственной комиссией заключения Постановлением администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 13 мая 2019 года N 572-п "О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], аварийным и подлежащим реконструкции" многоквартирный дом, расположенный по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам жилых помещений многоквартирного дома рекомендовано произвести реконструкцию многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2023 года.
С указанным решением межведомственной комиссии не согласились административные истцы, указав, что межведомственной комиссией нарушена процедура проведения обследования и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям закона; в т.ч. заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением N 1 к Положению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, поскольку обоснование принятого межведомственной комиссией заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не приведено.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом не учтено следующее.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".
В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В рассматриваемом случае, такая комиссия была создана постановлением главы местного самоуправления городского округа Перевозский Нижегородской области от 30 января 2018 года N 30-п (с изменениями от 13 февраля 2019 года N 172-п) и утвержден ее состав.
Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.
Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными (пригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, принявшей решение, при рассмотрении заявленных административными истцами требований об оспаривании заключения межведомственной комиссии, обязании рассмотреть вопрос об оценке пригодности проживания суду первой инстанции следовало решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органа, в рамках компетенции которого в силу закона находится разрешение данного вопроса, и которым принято оспариваемое заключение.
Указанная комиссия, учитывая специфику рассмотрения административных дел по правилам КАС РФ и субъектный состав споров, вытекающих из публичных правоотношений, выступает в суде по названной категории дел в качестве административного ответчика.
Однако, суд первой инстанции в нарушение положений статей 226, 132 КАС РФ и указанных выше положений закона не привлек к участию в деле межведомственную комиссию, сформированную постановлением главы местного самоуправления городского округа Перевозский Нижегородской области от 30 января 2018 года N 30-п (с изменениями от 13 февраля 2019 года N 172-п).
Между тем, рассмотрение настоящего дела непосредственно затрагивает права и законные интересы межведомственной комиссии, поскольку обжалуемым решением районного суда, заключение межведомственной комиссии N 3 от 07 мая 2019 года о признании многоквартирного [адрес] аварийным и подлежащим реконструкции признано незаконным, что свидетельствует о том, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суд не учел положения части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ, в соответствии с которыми к лицам, участвующим в деле, относятся, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Однако, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не установил и не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц других граждан (собственников, нанимателей), проживающих в шестнадцатиквартирном доме кроме административных истцов по адресу: [адрес] отношении которого принято оспариваемое заключение межведомственной комиссией о реконструкции дома. Вместе с тем, вопрос признания (непризнания) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции жилого дома затрагивает права всех его собственников (нанимателей).
Таким образом, поскольку обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ установлено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
С учетом изложенного решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются спорными правоотношениями, привлечь их к участию в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам, доводам сторон и вынести решение в соответствии с законом.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом нижестоящей инстанции, доводы поданной апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года по настоящему делу - отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
