Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2126/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33а-2126/2018
"03" октября 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела частную жалобу представителей Повтарева Дмитрия Николаевича адвокатов Чернова Алексея Валерьевича и Новожилова Ярослава Борисовича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 22 августа 2018 года, которым прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Повтарева Дмитрия Николаевича к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Антонову Ивану Александровичу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителей Повтарева Д.Н. адвокатов Чернова А.В. и Новожилова Я.Б., поддержавших доводы частной жалобы, представителя УФССП России по Костромской области Храмовой А.Р., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Повтарев Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. руководителя УФССП России по Костромской области Шильникову Д.А., в котором указал, что 25 августа 2016 года он на основании договора купли-продажи приобрел у Малыгина В.С. транспортное средство <данные изъяты>, которое поставил на регистрационный учет в органах ГИБДД. 02 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антоновым И.А. в рамках возбужденного в отношении Малыгина В.С. исполнительного производства объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, а 01 августа 2018 года автомобиль, оставленный им на хранение Малыгину В.С., изъят у последнего и увезен судебным приставом в неизвестном направлении. С действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля он не согласен, поскольку Малыгин В.С. собственником изъятого транспортного средства не является, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и договором ОСАГО, которые представлялись судебному приставу, однако были оставлены им без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что неоднократные обращения в УФССП России по Костромской области о незаконности действий судебного пристава к восстановлению его прав не привели, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антонова И.А. по изъятию автомобиля <данные изъяты> отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 02 июня 2018 года; обязать судебного пристава незамедлительно вернуть имущество ему как законному собственнику транспортного средства; принять меры для привлечения должностного лица УФССП России по Костромской области и его непосредственного руководителя к строгой дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с места работы за грубейшие нарушения закона.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антонов И.А.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представители Повтарева Д.Н. адвокаты Чернов А.В. и Новожилов Я.Б., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Считают, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку какой-либо материально-правовой спор между административным истцом и судебным приставом-исполнителем отсутствует. Сделав вывод о том, что заявленные Повтаревым Д.Н. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного производства, суд должен был передать дело для рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке, а не прекращать производство по делу.
С учетом положений статей 150, 152, 226 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие административного истца Повтарева Д.Н. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Антонова И.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295-317).
В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 301 КАС РФ приведены основания возвращения апелляционной жалобы или представления лицу, их подавшему.
Пунктом 1 части 1 названной статьи к таким основаниям отнесена подача апелляционных жалобы или представления лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.
В силу части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.
В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (пункт 1); на обжалование судебного акта (пункт 9).
По смыслу приведенных норм закона адвокат, являющийся представителем лица, участвующего в деле, для совершения от имени представляемого им лица процессуальных действий, перечисленных в статье 56 КАС РФ, должен быть уполномочен на это доверенностью, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Это согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года N 2139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григорьева Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой часть 2 его статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 22 августа 2018 года подана и подписана от имени Повтарева Д.Н. адвокатами Черновым А.В. и Новожиловым Я.Б., действующими на основании ордеров N от 10 августа 2018 года и N N от 24 августа 2018 года соответственно.
Доверенность, подтверждающая право представителей на обжалование от имени Повтарева Д.Н. судебных актов, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, частная жалоба подана и подписана неуполномоченными лицами, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителей Повтарева Дмитрия Николаевича адвокатов Чернова Алексея Валерьевича и Новожилова Ярослава Борисовича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 22 августа 2018 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
