Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2125/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Русских Л.В.,
судей
Степановой Е.А., Мосеева А.В.,
при секретаре
Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Созинова А.В. на решение Слободского районного суда Кировской области (г. Белая Холуница) от 13 апреля 2020 г. по административному делу N 2а-2/86/2020, УИД 43RS0034-02-2020-000054-81 по административному иску ИФНС России по г. Кирову к Созинову А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - недоимки и пени по налогу на имущество, которым постановлено:
Административный иск ИФНС России по городу Кирову к А.В. удовлетворить.
Взыскать с Созинова А.В. (ИНН434600333986), проживающего по адресу: <адрес>
недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1727 (одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек (КБК 18210601020041000110, ОКТМО 33701000) и пени за несвоевременную уплату (неуплату) налога на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 01.02.2018 в размере 28 (двадцать восемь) рублей 12 копеек (КБК 18210601020042100110, ОКТМО 33701000);
недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (КБК 18210601020041000110, ОКТМО 33701000) и пени за несвоевременную уплату (неуплату) по налогу на имущество физических лиц за период с 04.12.2018 по 13.12.2018 в размере 8 (восемь) рублей 16 копеек (КБК 18210601020042100110, ОКТМО 33701000), а всего 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 28 копеек.
Задолженность перечислять по следующим реквизитам: получатель - УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову ИНН налогового органа 4345001066, КПП налогового органа 434501001, N счета 40101810222020011001, Банк получателя - Отделение Киров г. Киров, БИК Банка 043304001.
Взыскать с Созинова А.В. государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования "Белохолуницкий муниципальный район Кировской области".
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Степановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд с административным иском к Созинову А.В. о взыскании налога и пени. В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, имеет задолженность за 2016 и 2017 годы. За нарушение сроков уплаты налога административному ответчику начислены пени. Выставленные требования об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены. Просила взыскать с Созинова А.В. денежную сумму в размере 5027 (пять тысяч двадцать семь) рублей 28 копеек, из которых: 4991 рублей - налог на имущество, 36 руб. 28 коп. - сумма пени по налогу на имущество.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Созинов А.В. просит отменить указанный судебный акт. Полагает, что настоящий спор о взыскании налога и пени подсуден иному суду, так как с 25 февраля 2019 г. ответчик не имеет регистрации в Белохолуницком районе. Считает, что требования ИФНС России по г. Кирову по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы им исполнены в полном объеме, кроме того, образовавшаяся задолженность по налогу и пени за указанный период подпадает под налоговую амнистию.
В материалы дела представлены возражения ИФНС по г. Кирову, согласно которым представитель указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Созинов А.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представив квитанции об оплате налога.
Представитель ИФНС по г. Кирову Колесникова Е.И. возражала против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений, дополнительно указала, что приобщенные административным ответчиком квитанции свидетельствуют об оплате задолженности за 2011-2015 г.г.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (далее также НК РФ).
Из материалов административного дела следует, что Созинову А.В. на праве собственности принадлежит имущество - нежилое помещение, площадью 80,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем он является плательщиком налога на имущество физических лиц объекта налогообложения - нежилого помещения.
Административному ответчику начислен налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 1727 руб. сроком уплаты до 1 декабря 2017 г., о чем в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 9 сентября 2017 г. N 48641316, однако, до настоящего времени задолженность не уплачена. За 2017 год налог на имущество начислен в сумме 3264 руб. сроком уплаты до 3 декабря 2018 г., направлено налоговое уведомление от 12 июля 2018 г. N 29533719, до настоящего времени задолженность также не погашена, в связи с чем, на сумму неуплаченного налога начислены пени: за период с 2 декабря 2017 г. по 1 февраля 2018 г. в размере 28 руб. 12 коп., за период с 4 декабря 2018 г. по 13 декабря 2018 г. в размере 8 руб. 16 коп.
В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ Созинову А.В. направлены требования: N 6892 от 2 августа 2018 г. об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 1727 руб. и пени по указанному налогу в размере 28 руб. 12 коп. в добровольном порядке срок до 28 марта 2018 г.;
N 47172 от 14 декабря 2018 г. об уплате недоимки по налогу на имущество в размере 3264 руб. и пени в размере 8 руб. 16 коп. в добровольном порядке в срок до 1 февраля 2019 г. В указанном требовании имеется ссылка о том, что по состоянию на 14 декабря 2018 г. за Созиновым А.В. имеется общая задолженность в сумме 5160 руб. 92 коп., в том числе по налогам 4991 руб.
Мировым судьей судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области 4 июля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Созинова А.В. в пользу ИФНС России по г. Кирову задолженности по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 4991 руб. и пени в размере 36 руб. 28 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Слободского судебного района Кировской области от 12 августа 2019 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность по уплате пени по налогам в полном объеме не оплачена, а срок обращения в суд соблюден.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
В соответствии с положениями ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Как установлено судом, налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплатить задолженность по налогу на имущество и пени, процедура взыскания налога и пени соблюдена: налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 11.2, 52, 69, 70 Налогового кодекса РФ, расчет взыскиваемой суммы является правильным.
Срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ, как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением, административным истцом не нарушен, административное исковое заявление направлено в суд 12 февраля 2020 г., поступило в суд 13 февраля 2020 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что иск ИФНС России по г. Кирову к Созинову А.В. о взыскании обязательных платежей подан с нарушением территориальной подсудности, подлежит отклонению.
В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Соответственно, административный иск подлежит предъявлению по месту жительства налогоплательщика. Поскольку по имеющимся сведениям местом жительства ответчика является именно: <адрес>, на момент подачи иска в суд Созинов А.В. был зарегистрирован по данному адресу, иск о взыскании обязательных платежей правомерно предъявлен в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница).
Информации о регистрации Созинова А.В. по иному адресу в адрес Инспекции не поступало. В суде апелляционной инстанции Созинов А.В. также не указал иного места жительства.
Кроме того, нормативное регулирование не связывает какие-либо последствия с тем, что административный ответчик имеет иное фактическое место жительства, о наличии которого в установленном порядке не сообщил государственным органам, в том числе посредством регистрации по новому месту жительства.
Доводы административного ответчика о надлежащей подсудности спора суду по месту нахождения недвижимого имущества не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку иск подан по месту жительства (регистрации) административного ответчика, которое налоговому органу и суду было известно.
По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного ответчика о ненадлежащем адресе направления налоговых уведомлений и требований. Согласно материалам дела уведомления и требования направлены на адрес регистрации административного ответчика. В силу части 4 статьи 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об оплате по почте заказным письмом оно также считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗО "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 г.
Принимая во внимание, что задолженность по налогам, пени и штрафам начислена после 1 января 2015 г., условия для списания задолженности отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам.
Представленные суду апелляционной инстанции квитанции об уплате налога 15 апреля 2017 г. и 22 апреля 2017 г. не свидетельствуют об уплате задолженности за заявленный период 2016 и 2017 г.г., поскольку на момент внесения данных денежных средств даты оплаты налога за 2016-2017 г.г. не наступили, внесенные денежные суммы, в отсутствие в квитанциях назначения платежа, отнесены на погашение имеющейся задолженности за 2011-2015 г.г., что подтверждено представленной выпиской.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Созинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
