Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2124/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-2124/2021
Судья Владимирского областного суда Семёнова А.В. рассмотрел по правилам главы 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания частную жалобу Денисова Ильи Борисовича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года,
Изучив представленные материалы, судья
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Денисова И.Б. к СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
При рассмотрении данного административного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района представляла Поспелова О.М., с которой 12 августа 2020 года административным ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб., которые оплачены в полном объеме.
СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года заявление СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области удовлетворено частично: с Денисова И.Б. в пользу СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В частной жалобе Денисов И.Б. просит об отмене определения, полагая, что СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в силу части 1 статьи 40 КАС РФ относится к числу органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по обращению в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределеннного круга лиц, публичных интересов, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лишает его права на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Вступившим в законную силу 26 января 2021 года решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 октября 2020 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Денисова И.Б. к СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения граждан с.Заполицы от 21 мая 2019 года и обязании обеспечить рассмотрение данного обращения.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы административного ответчика СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области представляла Поспелова О.М. на основании доверенности от 10 августа 2020 года, выданной от имени СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области в лице главы МО Павловское сельское поселение.
Также судом первой инстанции верно установлено, что 12 августа 2020 года между СНД МО Павловское сельское поселение, администрацией МО Павловское сельское поселение и Поспеловой О.М. заключено трехсторонне соглашение об оказании юридической помощи. Предметом указанного соглашения являлось: составление отзыва на административный иск; представительство в судебных заседаниях; составление по необходимости жалоб, ходатайств, возражений на жалобы, возражений на ходатайства; составление по необходимости заявления о взыскании судебных расходов по делу; представительство в заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу. В соответствии с пунктом 4 соглашения, стоимость услуг составила 50 000 руб.
Факт оказания услуг по соглашению подтверждается актами выполненных работ от 01.11.2020г., по состоянию на 28.01.2021г., по состоянию на 05.03.2021г., подписанными сторонами, а факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 530419 от 07.12.2020 на сумму 43 500 руб., N 514104 от 04.12.2020 на сумму 6 500 руб. Также в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, подготовленные и подписанные Поспеловой О.М. Участие Поспеловой О.М. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 24.09.2020, 15.10.2020 и суда апелляционной инстанции от 26.01.2021, а также судебного заседания по взысканию расходов от 05.03.2021.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу СНД МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области суд первой инстанции учитывал заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного истца подтверждены документально, отвечают требованиям разумности и справедливости, соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела, соответствуют стоимости аналогичных услуг во Владимирской области.
Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств оплаты услуг представителя платежные поручения с назначениями платежей по оплате страховых взносов, налога на доходы физических лиц в пользу налогового органа, поскольку данные суммы уплачены заявителем вне рамок соглашения об оказании юридических услуг.
Доводы частной жалобы Денисова И.Б. о том, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате услуг представителя возмещению не подлежат, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в спорных правоотношениях орган местного самоуправления являлся административным ответчиком.
Право ведения органом местного самоуправления дела через представителя, при наличии надлежащим образом оформленной доверенности прямо предусмотрено частью 8 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о завышенном размере взысканных судом судебных расходов не свидетельствуют.
С учетом изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Ильи Борисовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.
Судья А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
