Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33а-2124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33а-2124/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.
судей
Кощеева А.В., Елсукова А.Л.
при секретаре
Шурминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО Сэксид" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Сэксид" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Говоровой Е.А., отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которым постановлено:
ООО "Сэксид" в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Елене Аркадьевне о признании незаконным действия (бездействие), выразившееся в не направлении информации взыскателю о проведенных исполнительных действиях в отношении арестованного имущества должника ИП Кокоулина А.П. автоцистерны ППЦ-9674, 1990 г.в., N, номер шасси (рамы) N, в не привлечении оценщика для оценки имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Сэксид" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее также - ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Опаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Говоровой Е.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указало, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 с ИП Кокоулина А.П. в пользу ООО "Сэксид" взыскана задолженности в размере 752312,77 руб., выдан исполнительный лист. 19.01.2018 ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N, которое присоединено к сводному исполнительному производству N. По поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. по постановлению от 06.09.2018 наложен арест на автоцистерну ППЦ-9674, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер шасси (рамы) N Акт о наложении ареста от 06.09.2018, постановление о наложении ареста на имущество должника были направлены взыскателю судебным приставом-исполнителем Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. в адрес взыскателя не было направлено никаких постановлений, извещений, уведомлений о проведении исполнительных действий, чем были нарушены положения статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области установлена предварительная стоимость арестованного имущества в размере 100000 руб. По состоянию на 10.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области в адрес взыскателя не направлено никаких документов о привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также каких-либо иных документов, подтверждающих проведение дальнейших исполнительных действий в отношении арестованного имущества должника, чем были нарушены требования статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое нарушает права взыскателя на получение всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, а также права на своевременное исполнение решения суда. Просило признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. в связи с не направлением информации взыскателю о проведенных исполнительных действиях в отношении арестованного имущества должника ИП Кокоулина А.П. автоцистерны ППЦ-9674, а также в части нарушения сроков привлечения оценщика для оценки имущества должника ИП Кокоулина А.П.; привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говорову Е.А.
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО "Сэксид" в принятии административного искового заявления в части привлечения к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе директор ООО "Сэксид" Айваров С.В. просит решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении постановления от 27.09.2018 о наложении ареста на имущество должника и возражений административного ответчика в адрес административного истца, что является нарушением процессуальных прав административного истца, права на судебную защиту. Постановление от 06.02.2019 о привлечении специалиста было вынесено судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя в суд и по истечении шести месяцев после обнаружения имущества должника, что подтверждает факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих прав и обязанностей. Выводы суда не соответствуют существу требований, поскольку административный истец обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя, а не действия при проведении исполнительного производства.
Представитель ООО "Сэксид", судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говорова Е.А., представитель ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области, Кокоулин А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. указала на законность и обоснованность решения районного суда, и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в рамках уголовного дела постановлением Первомайского районного суда г. Кирова был наложен арест на транспортное средство, принадлежащее Кокоулину А.П., который в настоящее время является действующим. Судебный пристав-исполнитель не передает имущество на оценку в связи с тем, что в настоящее время это нецелесообразно. В случае изъятия транспортного средства в рамках уголовного дела расходы по оценке будут необоснованно возложены на должника. К участию в исполнительном производстве от 06.02.2019 оценщик фактически не был привлечен, и к оценке имущества не приступал.
Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 стать 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа N, выданного 01.12.2017 Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N, 19.01.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ИП Кокоулина А.П. в пользу ООО "Сэксид" задолженности в размере 752312,77 руб.
03.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. исполнительное производство N присоединено к сводному исполнительному производству N.
06.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р. по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области Говоровой Е.А. наложен арест на имущество ИП Кокоулина А.П.: автоцистерну ППЦ-9674, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер шасси (рамы) N.
06.09.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому предварительная стоимость арестованного имущества установлена в размере 100000 руб.
Согласно данным РЭГ ГИБДД МО МВД России "Мурашинский" от 29.01.2019 на автоцистерну ППЦ-9674, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер N, номер шасси (рамы) N, принадлежащую ИП Кокоулину А.П., постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.08.2011 наложен запрет на регистрационные действия.
06.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Кировской области в письме от 14.02.2019 указывает, что исполнить заявку судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества должника невозможно, в виду наличия запрета регистрационных действий.
В целях выяснения наличия действующих арестов в отношении имущества, принадлежащего ИП Кокоулину А.П., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в судебные органы.
Не согласившись с бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению информации в адрес взыскателя о проведенных исполнительных действиях в отношении арестованного имущества должника, а также в части нарушения сроков привлечения оценщика для оценки имущества, ООО "Сэксид" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права и свободы административного истца не нарушены.
Проверив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Из материалов дела следует, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2018 было направлено посредствам электронной почты ООО "Сэксид" судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Мыльниковой В.Р., что также не оспаривается административным истцом в административном исковом заявлении.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника является правильным.
Согласно положениям статьи 61 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для исполнения требований исполнительных документов может привлечь специалиста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил месячный срок привлечения оценщика для оценки имущества должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, отклоняются.
Как установлено судом, в рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем ОСП Опаринскому району УФССП России по Кировской области была составлена заявка на оценку арестованного имущества - автоцистерны ППЦ-9674.
Однако указанная заявка на оценку арестованного имущества была возвращена без исполнения, в связи с имеющимся на транспортном средстве обременением в виде запрета регистрационных действий, наложенного 23.08.2011 постановлением Первомайского районного суда г. Кирова в рамках уголовного дела N.
В соответствии с пояснениями представителя УФССП России по Кировской области Кирилловой Н.В., допрошенной в суде апелляционной инстанции, в настоящее время обратить взыскание на автоцистерну ППЦ-9674, принадлежащую Кокоулину А.П., не представляется возможным в силу действующего запрета, наложенного в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия отмечает, что нарушений прав административного истца не установлено.
Кроме того, установленный законом срок привлечения оценщика для оценки имущества должника не является пресекательным и его нарушение, даже в случае установления данного обстоятельства, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Указание в жалобе на не направление возражений в адрес административного истца не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу требований пункта 2 части статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность представить административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований лежит на административном ответчике или его представителе. Письменные возражения не являются доказательством по делу, направлены на изложение стороной своей правовой позиции по делу. Кроме этого, ООО "Сэксид" в ходе рассмотрения настоящего дела не лишено права самостоятельно знакомиться с материалами дела. Препятствий административному истцу в ознакомлении с документами, затрагивающих его права и свободы, административными ответчиками не чинилось.
Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес взыскателя постановления от 27.09.2018 о наложении ареста на имущество должника являются необоснованными, поскольку то обстоятельство, что в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от 06.02.2019 указано о привлечении специалиста для оценки имущества, арестованного 27.09.2018, а не 06.09.2018, на выводы, изложенные в решении суда, не влияет, поскольку является опиской, а также не нашли своего подтверждения материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что ООО "Сэксид" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало, какие его права и законные интересы были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия и как он видит восстановление своих нарушенных прав.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сэксид" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
