Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33а-2124/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33а-2124/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Епифановой С.А., Корнеевой А.Е.,
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,
при секретаре: Железниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области к Янину Сергею Викторовичу об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе Янина Сергея Викторовича на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
ФКУ "ИК N 4" УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Янина С.В.
В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что Янин С.В. был осужден 25 февраля 2016 года Октябрьским районным судом г.Тамбова с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 мая 2016 года по ч.2 ст.232, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление по приговору от 25 февраля 2016 года совершено Яниным С.В. при отягчающих обстоятельствах - опасном рецидиве преступлений.
Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы20 мая 2018 годав связи с отбытием срока наказания.
Административный истец просил установить в отношении Янина С.В. административный надзор со следующими административными ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 года заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Янина С.В. удовлетворено.
Суд установил в отношении ответчика административный надзор сроком на восемь лет, то есть на срок погашения судимости, в виде следующих административных ограничений:
- обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц;
- запрета выезда за пределы субъекта Российской Федерации - "Тамбовская область", избранного Яниным С.В. для проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел избранному месту жительства или пребывания до погашения судимости.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Янин С.В. выражает несогласие с названным решением суда первой инстанции и просит о его отмене.
Автор жалобы настаивает на отсутствии оснований для установления в отношении него административного надзора, полагая, что таким образом за совершенное преступление он повторно понесет наказание.
Так же указывает, что в суде первой инстанции ему не был предоставлен адвокат, а сам он является юридически неграмотным.
Кроме того, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что является отцом пятерых детей, которых необходимо содержать и ему придется работать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
При этом частью 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Учитывая, что последнее преступление Яниным С.В. совершено при опасном рецидиве, относится к категории тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении последнего административного надзора.
При определении срока административного надзора суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", так как преступление совершено Яниным С.В. при опасном рецидиве. Поскольку преступление, за которое отбывал наказание Янин С.В., относится к категории тяжких, срок административного наказания судом не может быть установлен менее 8 лет.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор до погашения судимости на 8 лет.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения административные ограничения. Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбытия наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Установленные судом административные ограничения в отношении Янина С.В. применены с учетом положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и личности осужденного.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Янина С.В. о том, что ему необоснованно установили административный надзор на восемь лет, являются несостоятельными и не основанными на нормах права, поскольку в законе (ст.5 ч.1 п.2 ФЗ N 64) прямо указано, что лицам, совершившим тяжкие или особо тяжкие преступления при рецидиве преступлений, административный надзор назначается на срок, установленный для погашения судимости, то есть, в данном случае на восемь лет.
Довод жалобы Янина С.В. о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат для согласования позиции защиты, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Дела об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает обязанности суда обеспечить административного ответчика адвокатом в целях оказания ему юридической помощи. Однако это не лишает лицо, в отношении которого предлагается установить административный надзор, права на заключение соглашения с адвокатом или иным лицом для получения квалифицированной юридической помощи по делу. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, и не является обязанностью суда, рассматривающего заявление.
Как усматривается из протокола судебного заседания по данному делу, суд разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права. Каких-либо ходатайств, связанных с необходимостью приглашения адвоката или представителя, Янин С.В. не заявлял, сведений о заключении соглашения с адвокатом не представлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление защитника лицу, освобождаемому из мест лишения свободы, при решении вопроса об установлении административного надзора над ним, обязанностью суда не является, доводы жалобы о нарушении конституционных прав заявителя в части не предоставления ему судом адвоката, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Янина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
