Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 29 августа 2018 года №33а-2124/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33а-2124/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экологическо-коммунальная организация" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Экологическо-коммунальная организация" к начальнику отдела Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области, Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления N от 27 ноября 2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца Омелина Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Экологическо-коммунальная организация" (далее ООО "ЭКО") обратилось в суд с административным иском к Рыбновскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Аргуновой М.В. от 27 ноября 2017 года N об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.
Заявленные требования мотивированы тем, что 27 ноября 2014 года в отношении ООО "ЭКО" было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N, выданного 05 сентября 2014 года Рыбновским районным судом Рязанской области по делу N, об обязании прекратить складирование жидких и пищевых отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее ТБО) и осуществить их утилизацию на указанном полигоне ТБО.
12 декабря 2014 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.
27 ноября 2017 года старшим судебным приставом Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Аргуновой М.В. было вынесено постановление N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N, с присвоением исполнительному производству номера N.
ООО "ЭКО" считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку в нем, вопреки требованиям статей 14 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не приведены основания принятого решения, то есть не отражено, было оно принято по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, а также не указано для совершения каких исполнительных действий оно возобновлено. Дополнительно истец указал, что названое постановление принято за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который по его мнению следует исчислять с 05 сентября 2014 года, когда Рыбновский районный суд направил исполнительный лист для исполнения в адрес Рыбновского РОСП.
Административный истец подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с административным иском в суд, ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была получена директором ООО "ЭКО" 04 мая 2018 года.
По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Аргунова М.В. и УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Рязанский транспортный прокурор.
31 мая 2018 года Рыбновский районный суд Рязанской области отказал в удовлетворении административного иска, с этим решением не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе ООО "ЭКО" просит отменить решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года, как незаконное и необоснованное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском. Считает, что суд не дал оценки доводам истца об отсутствии у директора ООО "ЭКО" Генералова О.В. соответствующих профессиональных навыков, позволяющих понять суть действий судебных приставов, так как он полагал, что исполнительное производство прекращено еще в 2014 году, номера исполнительных производств были разные, копия постановления о возобновлении исполнительного производства получена им лишь 04 мая 2018 года, копия постановления о переводе в другое подразделение судебных приставов не вручена и по настоящее время. Судебные приставы при совершении исполнительных действий никаких разъяснений не давали, а лишь запугивали представителей должника. Считает необоснованным вывод суда о том, что о возобновлении исполнительного производства и нарушении прав ООО "ЭКО" Генералов О.В. узнал при вручении ему 27 февраля 2018 года копии постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнения решения суда по делу N. Ссылается на то, что в названном постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствуют данные о возобновлении исполнительного производства, оно вынесено не Рыбновскими приставами, а начальником Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО7, отец которого - ФИО8, с 2013 года пытается повлиять на закрытие полигона ТБО и 24 ноября 2017 года обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Поэтому Генералов О.В. полагал, что взыскание исполнительского сбора осуществляется по прекращенному исполнительному производству. Считает, что, не опросив Генералова О.В., суд не мог установить, что о возбужденном исполнительном производстве тот узнал 27 февраля 2018 года, поэтому формально отказал в удовлетворении административного иска по пропуску срока. При этом полагает, что в нарушение процессуальных норм суд не рассмотрел в судебных заседаниях ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд. Приводит доводы о том, что не восстановление пропущенного срока обращения в суд противоречит позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, нарушает права административного истца на доступ к правосудию, когда требуется рассмотрение дела по существу.
Представитель ООО "ЭКО" Омелин Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.
Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N, удовлетворен иск Рязанского транспортного прокурора Рязанской области, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, постановлено обязать ООО "ЭКО" прекратить складирование на полигоне ТБО, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи д.Зеленино, пищевых и жидких отходов и осуществить их утилизацию на указанном полигоне ТБО. Решение суда вступило в законную силу 07 октября 2013 года.
На основании исполнительного листа N, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области по вышеуказанному гражданскому делу, Рыбновским РОСП УФССП России по Рязанской области 27 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N.
12 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП Бабаевым Э.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Постановлением от 27 ноября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Аргунова М.В., руководствуясь статьей 14, частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", отменила постановление от 12 декабря 2014 года об окончании исполнительного производства N. Этим же постановлением было возобновлено исполнительное производство N, с присвоением ему номера N, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование оспариваемого постановления административным истцом пропущен без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим мотивам.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу частей 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исходя из вышеуказанного, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 КАС РФ лежит на заявителе.
Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что 27 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N с целью понуждения должника к исполнению решения Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Куланиным А.С. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "ЭКО" в размере 50 000 рублей, поскольку должником добровольно не были исполнены требования исполнительного документа.
В тот же день - 27 февраля 2018 года, директору ООО "ЭКО" Генералову О.В., была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора, объявлено и выдано письменное предупреждение об ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, в рамках исполнительного производства, 02 марта 2018 года от Генералова О.В. получено письменное объяснение по обстоятельствам исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N от 27 августа 2013 года.
05 марта 2018 года Генералов О.В., по запросу судебного пристава-исполнителя Куланина А.С. представил истребуемые документы: копию лицензии на осуществление деятельности, копию договора аренды муниципального имущества.
В материалах исполнительного производства также имеется требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 06 марта 2018 года вышеуказанного решения суда в полном объеме, полученное директором ООО "ЭКО" Генераловым О.В. 02 марта 2018 года.
12 марта 2018 года ООО "ЭКО" подало в Рыбновский районный суд Рязанской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 февраля 2018 года. Определением суда от 29 марта 2018 года производство по данному административному делу было прекращено, в связи с отказом административного истца от иска. Вышеуказанные административное исковое заявление и заявление об отказе от иска подписаны директором ООО "ЭКО" Генераловым О.В.
Проанализировав приведенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что директор ООО "ЭКО" Генералов О.В., должен был узнать о нарушении прав названной организации, вызванном возобновлением исполнительных действий, 27 февраля 2018 года - при получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнения решения Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N.
С настоящим административным исковым заявлением директор ООО "ЭКО" Генералов О.В. обратился в суд 14 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд верно указал, что административный истец не представил доказательств невозможности своевременно получить достаточную информацию об исполнительном производстве и обжаловать те действия и решения судебного пристава-исполнителя, с которыми он был не согласен.
Довод стороны административного истца о юридической неграмотности директора ООО "ЭКО", правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд для юридического лица.
Факт получения ООО "ЭКО" копии оспариваемого постановления заказным письмом 04 мая 2018 года, не свидетельствует о соблюдении процессуального срока обжалования и не является уважительной причиной для его восстановления, а указывает на формальное отношение административного истца к вопросу возобновления в отношении него исполнительного производства.
Ссылки апелляционной жалобы на несоответствие номеров исполнительных производств, осуществление исполнительных действий другим подразделением ФССП, не дает оснований полагать, что директор ООО "ЭКО" не мог понять суть производимых судебными приставами действий, поскольку возобновление исполнительных действий было очевидным, кроме того, как признали в суде первой инстанции представители административного истца Мокина О.О. и Омелин Д.В., кроме решения Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N, иных судебных решений в отношении ООО "ЭКО" не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления ООО "ЭКО" пропущенного срока обжалования, поскольку административный истец не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обращению в суд.
Утверждение апеллянта о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, препятствующих доступу к правосудию, по мнению судебной коллегии не является в данном случае основанием к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, административный истец не лишен возможности защищать свои права, оспаривая решения, действия (бездействие) должностных лиц ФССП с которыми он не согласен.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экологическо-коммунальная организация" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка